Решение по делу № 8Г-11714/2022 [88-12906/2022] от 09.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12906/2022

№ 2-851/2021

УИД 39RS0019-01-2021-001421-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                      Нестеровой А.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации муниципального образования «Советский городской округ», федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Калининградский филиал Славское отделение) об исключении нежилого помещения из кадастрового учета многоквартирного жилого дома и о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием,

по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Ивановны на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 ноября           2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации муниципального образования «Советский городской округ», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Калининградский филиал Славское отделение) об исключении нежилого помещение общей площадью 343,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к.н. № из числа помещений многоквартирного жилого дома с к.н. №, расположенного по тому же адресу, признании нежилого помещения с к.н. № отдельно стоящим нежилым зданием.

В обоснование иска указано, что Иванова Т.И. является собственником спорного нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2000 года. Указанное нежилое помещение в действительности является отдельно стоящим одноэтажным нежилым строением и находится в непосредственной близости (23 см) от многоквартирного жилого дома, который также имеет адрес: <адрес>. Указанное помещение представляет собой самостоятельный технический объект, который имеет отдельный фундамент и крышу, отключено от всех коммуникаций, имеет координаты внешних точек объекта пристройки на земельном участке, точки пересечения с контурами иных объектов недвижимости отсутствуют. Вместе с тем помещение не выведено из объекта долевой собственности многоквартирного жилого дома, само здание включено в состав многоквартирного дома, имеет статус встроенного в здание помещения, хотя является самостоятельным объектом недвижимости. Ссылается на наличие у нее прав на земельный участок, занятый находящимся в ее собственности нежилым помещением и необходимый для его использования.

Решением Советского городского суда Калининградской области 24 ноября 2021 года исковые требования Ивановой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Т.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что         Иванова Т.И. на основании договора купли-продажи нежилого помещения (пристройки к зданию общежития) от 31 мая 2000 года, заключенного с ФИО1 является собственником нежилого помещения — пристройки к зданию, общей площадью 343,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

    По условиям указанного договора Иванова (на дату заключения договора - Болотник) Т.И. приобрела в личную собственность нежилое помещение - пристройку к зданию общежития с характеристиками, содержащимися в техническом паспорте, составленном Советским МУП бюро технической инвентаризации по состоянию на 16 августа 1999 года.

    Государственная регистрация права собственности Ивановой Т.И. на нежилое помещение произведена 14 июня 2000 года.

    Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением ему к.н. № и, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, представляет собой пристройку к зданию общежития, является нежилым помещением.

    Многоквартирный жилой дом с к.н. № и пристройка к данному дому, принадлежащая истцу, имеют единый почтовый адрес: <адрес>, расположены на одном сформированном и поставленным на кадастровый учет в 2008 году земельном участке с к.н. №, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> в <адрес>, 1981 года постройки, с к.н. №, принадлежащая истцу пристройка с к.н. №, входит в состав данного многоквартирного дома.

    Согласно техническому паспорту жилого здания № по ул. <адрес>, в г. <адрес> (литера №), составленному ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Калининградский филиал Советское отделение по состоянию на 18 апреля 1988 года, в строительный объем дома и его площадь включено строение (сооружение) литера № площадью по наружному обмеру 395,8 кв.м., объемом 1821 куб.м. В экспликации здания отражено наличие пристройки к жилому дому.

    По данным технического паспорта на пристройку, составленному Межрайонным бюро технической инвентаризации г. Советска по состоянию на 16 августа 1999 года, принадлежащее истцу нежилое помещение является одноэтажной пристройкой с крыльцом, 1981 года постройки, с литерой №. В качестве собственников указанного объекта, указаны: с 14 апреля 2000 года - администрация г. Советска; с 30 мая 2000 года - ФИО1 Обозначенная выше пристройка (литер № из литера №), введена в эксплуатацию в 1981 году вместе с основным зданием, имеющим назначение общежитие, и входит в состав этого здания - ныне многоквартирного дома.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2017 года Ивановой Т.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области № 39/17-19410 от 9 октября 2017 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости и возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части вида объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с «пристройка» на «отдельно стоящее нежилое здание», с присвоением объекту недвижимости самостоятельного кадастрового номера и изменении нумерации с № на №

Решением Советского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года Ивановой Т.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11 февраля 2020 года №КУВД-001/2019-13496493/3 об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости с к.н. № – здания по адресу: <адрес>, решения от 27 февраля 2020 года № КУВД-001/2019-14678523/2 об отказе в государственной регистрации снятия объекта недвижимости, к.н. № по адресу: <адрес>, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию объекта недвижимости, к.н.№ по адресу <адрес>, согласно его конструктивно-техническим характеристикам и описанию местоположения объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Ивановой Т.И. 15 июня 2000 года приобретено в собственность недвижимое имущество - пристройка к зданию общежития, входящая в состав многоквартирного жилого дома и являющаяся его частью. При этом судом первой инстанции отмечено отсутствие доказательств изменения основных параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с пристройкой, конструктивно составляющих единое целое, в частности, его частей, объема площади, в том числе в результате реконструкции, произведенной в установленном законом порядке, что могло бы служить основанием для вывода о таком изменении параметров жилого дома, которое привело к таким конструктивным изменениям, которые позволили бы внести изменения в сведения кадастрового учета и учесть здание многоквартирного жилого дома и пристройку к нему как два отдельно стоящих самостоятельных здания, Ивановой Т.И. такая реконструкция не осуществлялась.

Как указано судом первой инстанции, само по себе изменение статуса здания с «общежитие» на «жилой дом», не изменяет технических характеристик здания и юридический статус принадлежащей истцу на праве собственности пристройки к нему. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование в 2008 году земельного участка с к.н. № и его постановка на кадастровый учет были осуществлены администрацией Советского городского округа в полном соответствии с полномочиями и обязанностями возложенными на нее Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Формирование единого земельного участка в данной ситуации было обусловлено наличием в технической документации сведений о том, что пристройка к зданию общежития входит в состав многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес>, соответственно, установление его площади и границ осуществлялись с учетом строительного объема здания в целом, включая пристройку, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на правильность выводов суда первой инстанции в части того, что исковые требования Ивановой Т.И. фактически направлены на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома и раздел земельного участка с к.н. № площадью 4301 кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома, который с момента формирования, то есть с 2008 года, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, что возможно исключительно при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на такое уменьшение общего имущества, которое Ивановой Т.И. суду представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.И. о том, что согласно данным технического паспорта, по состоянию на 1988 год был учтен комплекс зданий, состоящий из дома и одноэтажного здания пристройки, предназначенных для использования в качестве специализированного жилищного фонда «общежитие», судебная коллегия указала на то, что вступившими в законную силу решениями судов было установлено, что исходя из данных технической инвентаризации в отношении спорных объектов недвижимости, отраженных в технических паспортах объектов недвижимости, принадлежащая истцу пристройка входит в состав многоквартирного жилого дома и является частью этого здания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судами, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу иными судебными актами обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от          24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи