Решение по делу № 2-925/2016 от 09.12.2015

дело №: 2-925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         29 июня 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой

при секретаре Дышленко Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская компания», Гертопану Д. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО ВТБ24 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Балтийская компания», Гертопану Д.Ю., ООО «РОСАГРО» о солидарном взыскании кредитной задолженности по дополнительному соглашению № 722/2536-0000002 от 30.07.2014 к договору банковского счета в общей сумме 17 056 127, 25 руб., в том числе: 15 334 819,39 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 417 047,34 руб. - задолженность по плановым процентам; 36 050,25 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 1 358 210,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ООО «Балтийская компания», являясь заёмщиком по дополнительному соглашению № 722/2536-0000002 от 30.07.2014 к договору банковского счета, по которому Банк осуществил кредитование счёта заёмщика (овердрафт) в сумме 24 800 000 руб., своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им систематически не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.12.2015 образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по договору между Банком, Гертопаном Д.Ю. и ООО «РОСАГРО» были заключены 30.07.2014 договоры поручительства № 722/2536-0000002-п01 и №722/2536-0000002-п02, указанные лица несут солидарную ответственность по обязательствам Заёмщика. В связи с чем, Банк признал возможным обратиться в суд с настоящим иском к заёмщику и поручителям.

Определением суда от 16.02.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области дела №А56-78493/2015 по заявлению Банка о включении требований в реестр кредиторов ООО «Балтийская компания» (л.д. 60-61).

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области В.Л. Новоселовой от 06.05.2016 по делу №А56-78493/2015 требования Банка в размере 17 056 127, 25 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская компания» (л.д. 71-72).

Определением судьи от 12.05.2016 производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию (л.д. 73).

Представитель истца в заседание суда явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по последним известным адресам, указанным при заключении договора, а также указанным выписках из ЕГРЮЛ, от получения судебных извещений уклонились (по сообщению организаций почтовой и телеграфной связи, судебные извещения не были доставлены по причине неявки адресатов за их получением по извещению и истечением срока хранения). При этом, суд также учитывает, что Гертопан Д.Ю., является одним из учредителей данных юридических лиц. Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, предусмотрено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Тем самым, гражданин должен принимать необходимые меры к получению почтовой корреспонденции.

В силу части 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящем от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Действия ответчиков суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности

В соответствии со ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска в полном объёме в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07.2014 между Банком и ООО «Балтийская компания» (Заёмщик) заключено дополнительное соглашение № 722/2536-0000002 к договору банковского счета (далее по тексту - Кредитный договор). Согласно Кредитному договору Банк осуществлял кредитование счета (овердрафт) ООО «Балтийская компания» в сумме 24 800 000 (п. 1.2 Кредитного договора) на следующих условиях: срок кредитования 365 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка 12,5 процентов годовых; пени за просрочку обязательств по кредиту 0,07 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения.

В обеспечение исполнения обязательств ЗаЁмщика по Кредитному договору между Банком и Гертопаном Д.Ю., а также между Банком и ООО «РОСАГРО» были заключены 30.07.2014 договоры поручительства №-п01 и №-п02, в силу условий которых поручители обязались солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за не исполнение Заёмщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательства (п. 1.2 договоров поручительства).

По договорам поручительства Гертопан Д.Ю. и ООО «РОСАГРО» приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору, соответственно.

Учитывая систематическое неисполнение Заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитам, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности в полном объёме, уплате причитающихся проценты за пользование кредитом, а также иных суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 19.11.2015, одновременно информировав ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиками не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для ВТБ 24 (ЗАО) осуществить досрочное взыскание, то есть досрочного прекращения действия кредитного договора и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент наступил. Кредитный договор расторгнут по инициативе Банка на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.11.2015.

По состоянию на 03 декабря 2015 года у Заёмщика неизменно имеется задолженность по кредитным договорам в сумме 17 056 127 рублей 25 копеек, в том числе: 15 334 819,39 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 417 047,34 руб. - задолженность по плановым процентам; 36 050,25 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 1 358 210,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. До настоящее время сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Кредитным договором, заёмщик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Ф по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности, со дня, следующего за датой выдачи до даты, установленной договором для возврата включительно, либо по день досрочного фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком суммы овердрафта подтверждён материалами гражданского дела, данное обстоятельство иными доказательствами, отвечающими требований статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено.

В соответствии со ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно так и от каждого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчиков денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 рублей (л.д,4), то есть с каждого из ответчиков по 20 000 рублей (60 000/3).

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ВТБ24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская компания», Гертопану Д. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская компания», Гертопана Д. Ю., общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» в пользу ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению № 722/2536-0000002 от 30.07.2014 к договору банковского счета в общей сумме 17 056 127, 25 руб. (семнадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь рублей двадцать пять копеек), в том числе: 15 334 819,39 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 417 047,34 руб. - задолженность по плановым процентам; 36 050,25 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 1 358 210,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская компания», Гертопана Д. Ю., общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» в пользу ВТБ24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а именно по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –     

    Решение в окончательной форме принято 04 июля 2016 года.

Судья –