Решение от 20.02.2020 по делу № 22-1040/2020 от 03.02.2020

Судья Братчиков А.В.                                 

Дело № 22 - 1040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

подсудимых М1., М2.,

адвокатов Мельникова А.М., Власовой В.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Александровска Пермского края Кургинян Л.В. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении М1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении М3., М2., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору г. Александровска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Климову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимых М1., М2., адвокатов Мельникова А.М. и Власовой В.С., возражавших по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М1. обвиняется в незаконном лишении Р1. свободы, не связанным с его похищением, кроме того он же, а также М3. и М2. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении уголовного дела судом принято решение о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд мотивировал тем, что в судебном заседании установлена причастность иных лиц к совершению этих преступлений, в связи с чем обстоятельства преступлений, указанные в обвинительном заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению суда, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М1. и обвинительном заключении описана не полно и может повлиять на правильность квалификации действий М1. Кроме того, судом в действиях Р2., являющегося свидетелем по данному уголовному делу, усмотрена причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Также в судебном заседании установлено о высказывании требований М1. к Г. и Р1. передать определенную сумму денег М3. за конфликт на пилораме, что также не нашло своего отражения в обвинении М1.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Александровска Пермского края Кургинян Л.В., оспаривая судебное решение, полагает об отсутствии оснований для возврата дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, в полном объеме содержит описание преступных деяния, а также всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указывает, что суд, принимая решение о возвращении дела прокурору по основанию причастности иных лиц к совершению преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 127 УК РФ, не учел о наличии в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года по факту незаконного лишения свободы Р1., в связи с отсутствием в действиях М1., М3., М2. и неустановленного лица (как впоследствии стало известно Р2.) состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Между тем, наличие данного постановления исключает возможность привлечения М1. к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, то есть по ч. 2 ст. 127 УК РФ. Также, по мнению автора апелляционного представления, с учетом исследованных материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью Г., причастность к указанному преступлению Р2., не подтверждается. Как установлено в ходе расследования уголовного дела действия М1. по факту заявленных им требований о передаче денежных средств М3. за конфликт на пилораме, не связаны с угрозой применения насилия, органом предварительного следствия обвинение М1. по данному факту не предъявлено, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела. На основании изложенного, прокурор приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий указанных лиц по более тяжким преступлениям, в связи с чем, не усматривая обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, просит постановление Александровского городского суда от 23 декабря 2019 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления, общественно-опасного деяния, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как установлено из материалов дела, фактически рассмотрев уголовное дело по существу и исследовав все доказательства, суд пришел выводу о несоответствии обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании в связи с наличием оснований для расширения предъявленного обвинения подсудимым ввиду причастности к совершенным преступлениям иных лиц, в том числе Р2., являющегося свидетелем по делу, а также установления факта вымогательства денежных средств М1., что, по мнению суда, является основанием для квалификации действий этих лиц по более тяжким преступлениям.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не принято во внимание, что по факту незаконного лишения свободы Р1., вопрос о привлечении М1., М3., М2. и неустановленного лица к уголовной ответственности (впоследствии установлено Р2.) по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ был рассмотрен органами предварительного следствия. В соответствии с постановлением следователя от 28 февраля 2019 года, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях указанных лиц. Таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие указанного неотмененного постановления исключает возможность уголовного преследования М1. по более тяжкому преступлению, то есть по ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Также в рассматриваемом уголовном деле имеются постановления следователя СО Отделения МВД России по Александровскому району А. от 3 июня 2019 года о выделении в отдельные производства материалов дела: в отношении Р2. по факту применения им насилия к потерпевшему Г.( т.3 л.д. 52), с целью проведения проверки о наличии в действиях Р2. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; в отношении М1. по факту заявленных им требований о передаче Г. денежных средств М3.(т.3 л.д.55), с целью проведения проверки о наличии в действиях М1. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления о выделении материалов дела в отношении Р2. по факту применения насилия к Г. 3 октября 2019 года проведена проверка (КУСП№3059 от 3 июня 2019 года) и возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании постановления о выделении материалов дела в отношении М1. по факту, заявленных им требований о передаче денежных средств, проведена проверка (КУСП № 3060 от 3 июня 2019 года), по результатам которой 5 июня 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М1., ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по основаниям, приведенным в судебном решении, являются несостоятельными.

Кроме того, в нарушение ч. 1.3 ст. 327 УПК РФ суд сделал выводы об иных обстоятельствах произошедшего, нежели изложено в обвинительном заключении, фактически дав оценку представленным доказательствам. Кроме того дал оценку действиям обвиняемых, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к рассмотрению.

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей в отношении подсудимых М1. и М2. продлен судом первой инстанции до 26 февраля 2020 года и этого срока, с учетом принятого решения, недостаточно для рассмотрения дела, необходимо решить вопрос о продлении меры пресечения.

Каких-либо оснований для отмены или изменения, избранной в отношении М1. и М2. меры пресечения в виде содержания под стражей, М3. в виде подписки о невыезде суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные М2. сведения о наличии у него заболевания и нуждаемость в оперативном вмешательстве не являются основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку предусмотренного законом заключения врачебной комиссии о невозможности нахождения его в местах лишения свободы по состояния здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 и 389.17, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 127, ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░, ░3. ░ ░2., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ **** ░ ░2., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░