Решение по делу № 1-206/2022 от 29.09.2022

66RS0059-01-2021-000537-96 (УИД)

                                                                                                                           дело № 1-206/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                              г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Чикулаевой А.Н.,

представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката Ковыляева Л.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика Перевалова С.В.,

защитника - адвоката Гладковой Е.В.,осуществляющей защиту по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

Перевалова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

    Перевалов С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качество оружия. Преступление совершено Переваловым С.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, Перевалов С.В. около <адрес> <адрес> в ходе ссоры    возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения вреда здоровью, используя подобранный на месте происшествия деревянный брусок в качестве оружия, нанес не менее 10 ударов по телу Потерпевший №1. В результате указанных действий Перевалова С.В. Потерпевший №1. был причинен перелом пятой пястной кости левой кисти, то есть телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Кроме того, указанными действиями Перевалова С.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заявлен гражданский иск о взыскании с Перевалова С.В. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Перевалов С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения Перевалов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления спиртного в гостях у друзей он подошел к дому № по <адрес>, куда попросил знакомого вызвать автомобиль «такси». Не исключает, что разговаривал громко по телефону, когда присел на табурет около ворот указанного дома, поскольку из ворот выглянула ранее не знакомая Свидетель №1, которая оскорбила его обидными словами в нецензурной форме. Разозлившись, он ударил ворота ногой, которые закрылись в сторону ФИО12. После этого из двора указанного дома выбежал ранее не знакомый Потерпевший №1, который схватил его за футболку. После этого они стали наносить друг другу удары, затем он (Перевалов), понимая, что ему не справиться с ФИО12, схватил деревянный брусок из кучи реек. ФИО12 также схвати деревянную палку, после чего они стали обоюдно наносить друг другу удары в различные части тела. Не исключает, что во время обмена ударами он (Перевалов) ударил рейкой по руке ФИО12. Затем они прекратили драку и стали дожидаться приезда наряда полиции, которую вызвали близкие ФИО12. После драки у него на приеме у хирурга были зафиксированы побои на голове, руке и ноге. Перевалов также пояснил, что не признаёт исковые требования, поскольку считает, что его действия спровоцировали супруги ФИО12.

Дав оценку доказательствам, представленным государственным обвинителем и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Вина Перевалова С.В. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

-приведенными выше показаниями Перевалова С.В. в той части, из которой следует, что подсудимый во время ссоры с Потерпевший №1 умышленно нанес последнему несколько ударов деревянным бруском, который подобрал на месте происшествия;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по данному адресу неизвестный мужчина устроил драку, в ходе которой причинил телесные повреждения в области головы ее дочери. (л.д. 18);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из бани во двор своего дома по указанному выше адресу и услышала громкую нецензурную брань незнакомо мужчины, который находился около ворот со стороны улицы. Она открыла дверь и, увидев ранее не знакомого Перевалова С.В., попросила последнего перестать кричать или отойти от дома. В ответ Перевалов, который находился в состоянии опьянения, выразился в её адрес грубой нецензурной бранью и ударил ногой ворота, которые, закрывшись, ударили её в область лба. Она упала, закричала, позвав на помощь мужа Потерпевший №1, который в это время находился в бане. ФИО12 подбежал к воротам и, схватив Перевалова за футболку оттолкнул от ворот. После этого Перевалов схватил деревянный брусок из кучи реек и стал наносить этим бруском мужу удары в различные части тела, в том числе, в область головы. Она увидела, как один удар бруском пришёлся по левой руке ФИО12, который прикрыл этой рукой голову. От этого удара брусок переломился, после чего ФИО12 схватил эту часть бруска. Все происходящее в окно видела её мать Свидетель №2;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание в окно, что ранее незнакомый Перевалов, явно находящийся в сильной степени опьянения, сначала лежал напротив их дома на подмостках другого дома, пытался остановить проезжающие автомобили, громко выражался нецензурной бранью, разговаривая по телефону, затем подошел к воротам ограды дома, где она проживает с супругами ФИО12. Она видела, как из ворот выглянула ФИО12, которая была в банном полотенце. Затем она увидела, как Перевалов пнул ворота ногой, закрыв тем самым ворота навстречу Свидетель №1. Как она поняла, ворота ударили дочь по лицу, о чем она сообщила в полицию по телефону. Она также видела, как Перевалов, вооружившись деревянным бруском из кучи реек, стал наносить этим бруском удары по голове и телу выбежавшего на помощь жене Потерпевший №1, который был в одних трусах. Когда приехали сотрудники полиции, оказалось, что Перевалов повредил руку ФИО12. Во время драки Перевалов наносил удары бруском и Свидетель №1;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в бане, когда услышал из двора дома крик жены, которая звала на помощь. Когда он выбежал из бани, то увидел, что около открытых ворот стоит ранее незнакомый Перевалов, а жена держится за свое лицо. Как он понял, Перевалов ударил жену. Перевалов в это время выражался нецензурной бранью в адрес супруги. Он подбежал к Перевалову и оттолкнул его от ворот ограды. Тогда Перевалов схватил деревянный брусок и нанес ему ( ФИО12) бруском несколько ( не менее 10) ударов в различные части тела, при этом один из ударов Перевалов нанес в область головы. От этого удара он прикрылся левой рукой, после этого удара брусок в руках Перевалова сломался, а он почувствовал сильную боль в левой руке. Затем он тоже схватил вторую часть бруска и стал им защищаться от ударов, которые продолжал наносить ему Перевалов. После этого у него был диагностирован перелом в области левой кисти;

    -протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Переваловым С.В., из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108);

    -заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого установлено, что по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был установлен <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года и в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п.7.1, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Кроме того, установленные по результатам освидетельствования у Потерпевший №1 <данные изъяты>, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года и в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно выводов эксперта, все установленные на теле Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в результате не менее десятикратного воздействия ( удара, давления и прочее) тупыми твердыми предметами, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились. Давность причинения указанных телесных повреждений составила около 1 суток и более (л.д. 73-74). Суд признаёт выводы экспертизы относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого, поскольку эти выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра изъятого на месте происшествия деревянного бруска, имеющего следы разлома;

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых установлено, что осматривалась прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> территория. Слева от ворот, ведущих во двор указанного дома, напротив окон дома сложены деревянные бруски различной толщины и длины. На земле около указанного дома обнаружены два фрагмента деревянного бруска. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 данным деревянным бруском Перевалов С.В. причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО12 указал    на место около ворот ограды дома, где Перевалов С.В. наносил ему удары указанным бруском (л.д. 21)

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены изъятые около дома по адресу: <адрес>, два фрагмента деревянного бруска. Фрагмент № 1 длиной 72 см, имеет следы спила с одной стороны и следы расщепления с другой стороны. Фрагмент № 2 длиной 66 см, имеет следы расщепления с обеих сторон (л.д. 67). Суд признаёт протокол осмотра относимым и допустимым доказательством виновности Перевалова С.В., поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12, показаниями потерпевшего и свидетелей.

        Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у Перевалова С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не выявлялось признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а у него имеются <данные изъяты> ( диагностическая рубрика по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (<данные изъяты>), которые не лишали и не лишают Перевалова С.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно выводов экспертов, во время совершения инкриминируемого ему деяния Перевалов С.В. находился в состоянии простого ( непатологического ) алкогольного опьянения ( по МКБ-10): F 10.00), которое также не лишало Перевалова С.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 84-86).

    В ходе судебного разбирательства защитник адвокат Гладкова Е.В. полагала, что действия подсудимого были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1 и поведением супруги потерпевшего- Свидетель №1. При этом Гладкова Е.В. сослалась на показания Перевалова С.В., утверждавшего то, что его беспричинно оскорбила около ворот Свидетель №1, после чего он со злости пнул ворота двери. Кроме того, как указала защитник, Перевалов последовательно указывал на то, что вооружиться деревянным бруском подсудимый был вынужден из-за интенсивного нападения на него Потерпевший №1. По мнению защитника, эти обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании копиями амбулаторной карты Перевалова С.В. ( л.д. 157-156), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перевалов С.В. обратился на приём к хирургу Туринской ЦРБ, по результатам которого у подсудимого были зафиксированы: на лице множественные оссаднения, в области верхнего века справа кровоподтек, на конечностях множественные поверхностные ссадины, раны, кровоподтеки, на левой голени –рана, кровоподтек. Согласно указанной выписки, на последующий прием Перевалов не явился. Поддерживая доводы защитника, Перевалов также просил критически оценивать показания свидетеля Свидетель №2, которая, по его мнению, не имела физической возможности из-за расположения окон дома наблюдать за происходящим около ворот дома. Подвергая критике показания свидетеля Свидетель №1, Перевалов указывал на заинтересованность данного свидетеля, которая приходится супругой потерпевшего.

    Оценив доводы защитника Гладковой Е.В. и подсудимого Перевалова С.В., а также представленные стороной защиты доказательства, в совокупностью с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, представленными государственным обвинителем, суд находит доводы стороны защиты не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, но и протоколами осмотра места происшествия и осмотра орудия преступления, выводами судебно-медицинской экспертизы, и другими письменными доказательствами, в частности рапортом дежурного по РОВД о содержании сообщения свидетеля Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №1 о наличии у последней телесных повреждений в области лица и других частей тела (л.д. 32).

    На основании представленных государственным обвинением и приведённых в приговоре доказательств суд признаёт установленным то, что именно Перевалов С.В. спровоцировал своими действиями конфликт с Свидетель №1, в ходе которого свидетель получила телесные повреждения в области лица. В сложившейся обстановке, руководствуясь обращением жены об оказании помощи, видя перед собой незнакомого Перевалова, находившегося, как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №2, в состоянии опьянения, потерпевший Потерпевший №1 предпринял соразмерные сложившейся ситуации действия, направленные на защиту близкого себе человека. Как установлено из исследованных доказательств, подсудимый Перевалов С.В. именно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, взяв в руки деревянный брусок, стал наносить ФИО12 множественные удары этим предметом, используя его в качестве оружия для достижения преступного результата. При этом суд находит установленным то, что подсудимый осознавал то, что применение указанного предмета усилит поражающее воздействие для здоровья потерпевшего, что и привело к причинению Потерпевший №1 подсудимым телесного повреждения в виде <данные изъяты>. О направленности умысла подсудимого свидетельствует и количество установленных на теле потерпевшего телесных повреждений, а также обстоятельства причинения указанного перелома, которые потерпевшие получил в тот момент, когда прикрывал левой рукой голову от удара деревянным бруском, который наносил Перевалов С.В.. С учетом этого, необходимости самозащиты от интенсивного нападения Перевалова не только на супругу, но и на самого Потерпевший №1 при установленных обстоятельствах, действия потерпевшего, от которых, исходя из показаний Перевалова, последнему были причинены ссадины и кровоподтеки, не могут быть расценены как противоправное поведение, послужившее причиной совершения преступления. По этим же основаниям на основании исследованных доказательств не устанавливает суд и наличие в действиях подсудимого Перевалова С.В. признаков смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо признаков необходимой обороны. Не находит суд оснований для сомнения в достоверности и относимости показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку из рапорта дежурного по РОВД следует, что Свидетель №2 задолго до приезда сотрудников полиции сообщила о том, что незнакомый мужчина ударил её дочь в область головы, кроме того, показания Свидетель №1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у последней обнаружены три кровоподтека в лобной области в центре ближе к переносице, на спинке носа, а также на правой голени (л.д. 32).

     Таким образом, суд находит вину Перевалова С.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федераци, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федераци, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Перевалова С.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания в связи с причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, понесенными в связи с этим болевыми ощущениями, которые он испытывал на стадии заживления раны. В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца Ковыляев Л.П. исковые требования поддержал, дополнив, что употребление обезболивающих таблеток в течении полутора недель свидетельствует о степени физических страданий в виде постоянных болевых ощущений, а нахождение потерпевшего в гипсовой повязке на руке на протяжении полутора месяцев вызывало у потерпевшего и дополнительные нравственные переживания, связанные с ограничением самообслуживания, невозможностью оказания необходимой помощи супруге по уходу в летнее время за огородом и домашними животными и птицей. Просил представитель Ковыляев Л.П. учесть и то, что характер повреждения и показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №2 свидетельствуют о том, что до настоящего времени не восстановились полностью функции левой руки, хотя потерпевший является сварщиком, где необходимо осуществлять работы обеими руками.

    Государственный обвинитель Чикулаева А.Н. просила удовлетворить исковые требования потерпевшего на основании принципов разумности и справедливости.

     Ответчик Перевалов С.В. исковые требования не признал. Защитник Гладкова Е.В. также просила отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1.

    По общему правилу, предусмотренному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.     В силу требований ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на здоровье, право на личную неприкосновенность относится к личным неимущественным правам гражданина и защищается государством. В случае нарушения неимущественного права гражданин вправе получить денежную компенсацию морального вреда, исходя из степени нравственных и физических страданий. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом в силу требований гражданского процессуального законодательства исковые требования судом рассматриваются в тех пределах, которые заявлены истцом.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, вина Перевалова С.В. в свершении преступления и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 находит своё подтверждение приведенными выше доказательствами. Находит суд установленным и то, что факт причинения Потерпевший №1 ответчиком указанных в заключении эксперта телесных повреждений, повлекших перелом кости, требующий длительного заживления, вызвавшего длительное расстройство здоровья, сам по себе свидетельствует о характере понесенных истцом физических страданий в виде болевых ощущений как во время причинения телесных повреждений так и на стадии заживления, что не требует дополнительных доказательств. В свою очередь, суд дал оценку и доводам представителя истца и доказательствам в части характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, вылившихся в переживаниях потерпевшего относительно длительного ограничения его физических возможностей как для личного самообслуживания при наличие загипсованной левой руки в течение полутора месяцев, так и вынужденных из перелома ограничений в помощи ведения хозяйства в частном доме своей супруге. С учетом этого и последствий совершения преступлений для здоровья потерпевшего, на основании ст.ст.1064, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, а также сведений о доходе ответчика, составе семьи, суд частично удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. При этом суд не устанавливает предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной суммы, поскольку в действиях Потерпевший №1 отсутствует грубая неосторожность. Установленная судом компенсация морального вреда подлежит взысканию с Перевалова Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Потерпевший №1.

      При назначении наказания Перевалову С.В. с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств с учетом материалов дела, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование подсудимого Перевалова С.В. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательных показаний на первоначальной стадии возбуждения уголовного дела, в наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимого; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, учащегося техникума, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья подсудимого.    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Перевалову С.В. с учетом фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств и характеризующих материалов, суд не устанавливает.

     Суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание Перевалову С.В..

      Как видно из собранных и представленных суду характеристик Перевалов С.В.    не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, Привалов С.В. трудоустроен, в то же время подсудимый совершил преступление средней тяжести.

     Решая вопрос о виде и мере наказания Перевалову С.В., суд учитывает характеризующие данные подсудимого, который представленными характеристиками по месту работы, участковым инспектором, соседями характеризуется положительно.

    С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Перевалову С.В. за совершенное преступление. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения преступления средней тяжести свидетельствует о необходимости усиления контроля за поведением подсудимого Перевалова С.В., и по убеждению суда, и не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

      Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки доводов стороны защиты, не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Перевалову С.В..

    С учетом этого суд приходит к выводу о том, что Перевалову С.В. следует назначить наказание в пределах санкции уголовной статьи, предусмотренной ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление Перевалова С.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд возлагает на условно осужденного Перевалова С.В. с учетом возраста и состояния его здоровья, материального положения исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

     Вещественные доказательства по делу- два обломка деревянного бруска подлежат уничтожению, как орудие преступления.

    С учетом прекращения особого порядка судебного разбирательства не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым освободить осужденного Перевалова С.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Перевалова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное Перевалову С.В. наказание в виде двух лет лишения свободы. Установить осужденному Перевалову С.В. испытательный срок один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного Перевалова С.В. на время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить причиненный преступлением ущерб в течение пяти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

     Меру пресечения Перевалову С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

          Разъяснить осужденному Перевалову С.В., что на основании ст.74 УК Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение продленного испытательного срока по указанным выше основаниям систематически уклонялся от возмещения вреда в размере, определенном решением суда, а также систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

    Взыскать с Перевалова Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере сто пятьдесят тысяч рублей, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО10 отказать.

     Вещественные доказательства по делу: два обломка деревянного бруска –уничтожить.

    Освободить осужденного Перевалова С.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции. Кроме того, приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

         Председательствующий                                                                        Е.Ю. Радченко