Решение по делу № 33-2660/2020 от 25.08.2020

Судья Рахматулина Е.А. № 2-933/2020

№ 33-2660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Богатова О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Богатову О.В. об освобождении земельного участка,

установила:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Богатову О.В. об освобождении земельного участка, указав, что истцом в рамках возложенных полномочий на основании Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» № от 7 июня 2016 г. «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель на территории муниципального образования «<адрес>» в феврале 2020 г. проведено обследование земельного участка, расположенного напротив многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно акту обследования от 14 февраля 2020 г. отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» установлен факт наличия торгового объекта с вывеской «Салюты - Фейерверки» в легких стекло-металлических конструкциях на бетонном основании, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - <данные изъяты> переданного по договору аренды ответчику.

В связи, с чем истец просил суд возложить на Богатова О.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового объекта с вывеской «Салюты - Фейерверки» в легких стекло - металлических конструкциях на бетонном основании, площадью <данные изъяты> кв.м., немедленно с момента вступления решения в законную силу.

Впоследствии администрация муниципального образования «Город Астрахань» уточнила исковые требования, в которых просила суд обязать Богатова О.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового объекта с вывеской «Салюты - Фейерверки» в легких стекло - металлических конструкциях на бетонном основании, площадью <данные изъяты> кв.м., в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, с указанием в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Юсупов А.Р. требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богатов О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Богатова О.В. по доверенности Инкина Ж.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица управления экономического развития администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Асабаева Д.Ж. в судебном заседании решения по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворены. На Богатова О.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового объекта с вывеской «Салюты - Фейерверки» в легких стекло - металлических конструкциях на бетонном основании, площадью <данные изъяты> кв.м., в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении решения суда Богатовым О.В. в установленный срок по демонтажу указанного объекта обязанность по демонтажу возложена на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с последующим взысканием расходов с Богатова О.В. С Богатова О.В. в пользу муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Богатов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В материалах дела имеется письменное возражение администрации муниципального образования «Город Астрахань» на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления экономического развития администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Богатов О.В., представитель Богатова О.В. - Инкина Ж.Р. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеются письменные заявления Богатова О.В., представителя Богатова О.В. – Инкиной Ж.Р. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 г. администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в рамках возложенных полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель на территории муниципального образования «Город Астрахань» проведено обследование земельного участка, расположенного напротив многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно акту обследования от 14 февраля 2020 г. отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» установлен факт наличия торгового объекта с вывеской «Салюты - Фейерверки» в легких стекло - металлических конструкциях на бетонном основании, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - <данные изъяты>.

Установлено, что Богатов О.В. является владельцем временного торгового павильона с вывеской «Салюты - Фейерверки» в легких стекло - металлических конструкциях на бетонном основании, площадью 125 кв.м., что не оспаривалось стороной ответчика в суд.

Согласно материалам дела между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Богатовым О.В. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом <данные изъяты> данного договора арендатор Богатов О.В. принимает в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «<данные изъяты>», находящийся по адресу<адрес>. Срок аренды установлен с 21 августа 2019 г. по 21 августа 2044 г.

В силу подпункта <данные изъяты> договора арендатор Богатов О.В. обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; соблюдать в процессе исполнения договора требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

18 июня 2020 г. между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Богатовым О.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес>, от 12 сентября 2019 г. № в части внесения изменений в разделы реквизитов сторон.

Во исполнение распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 7 июня 2019 г. № № между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и Богатовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено концессионное соглашение по созданию муниципального имущества сквера «<данные изъяты>».

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что концессионер Богатов О.В. обязуется за свой счёт создать объекты имущества, состав и описание которых приведены в Приложении № настоящего соглашения.

В соответствии с Приложением № проект предполагает создание следующего недвижимого имущества: центр организации досуга, занятий спортом, общественного питания и торговли и технологически связанного с ним движимого имущества в виде дорожных покрытий, велодорожек, детской спортивной и игровой площадки, системы освещения, системы видеонаблюдения и охраны, системы автополива, благоустройства прилегающей территории, ограждения.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 131-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Положениями части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним».

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств),

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 39.2, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что самовольная установка ответчиком торгового объекта с вывеской «Салюты - Фейерверки» в легких стекло - металлических конструкциях по продаже пиротехнической продукции, площадью <данные изъяты> кв.м., на арендуемом земельном участке, является нарушением условий договора аренды № от 12 сентября 2019 г., концессионного соглашения от 21 августа 2019 г. и свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они постановлены на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что между сторонами заключено концессиональное соглашение, согласно которому Богатов О.В. вправе с согласия концендента возводить на земельном участке объекты движимого и недвижимого имущества, не входящие в состав объекта концессионального соглашения, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как не свидетельствует о наличии законных оснований занятия спорного земельного участка временным объектом.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено. Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок установленный судом первой инстанции для совершения Богатовым О.В. действий по исполнению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположение на арендуемом земельном участке спорного торгового объекта с вывеской «Салюты-Фейерверки» в легких стекло-металлических конструкциях по продаже пиротехнической продукции не нарушает положений действующего законодательства, признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с данными нормами закона собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, указанный торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «<данные изъяты>

Доказательств того, что арендуемый земельный участок, в том числе земельный участок под торговым павильоном, предоставлялся ответчику для размещения на нем временного строения – павильона в легких стекло-металлических конструкциях по продаже пиротехнической продукции либо на размещение данного павильона получено согласие концендента, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект используется ответчиком для хранения строительного инвентаря, оборудования необходимого для функционирования сквера, установки мониторов системы видеонаблюдения, не может повлечь отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку спорная конструкция не является недвижимым имуществом, носит временный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, несостоятелен.

Подсудность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным критерием разграничения подсудности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Заявленные исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» вытекают из публичных правоотношений во исполнение органом местного самоуправления полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска администрация муниципального образования «Город Астрахань» была освобождена от обязанности уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины и взыскивая с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., не учел положения пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для юридических лиц оплачивается в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины подлежит изменению с указанием на взыскание с Богатова О.В. в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 г. изменить в части взыскания с Богатова О.В. в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственной пошлины, увеличив её размер до 6000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева