Решение от 20.05.2021 по делу № 2-2115/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-2115/2021 (2-8878/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-011663-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истца – Бакутиной Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Нечаевой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Виталия Александровича к ООО «Идеальная компания» о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире, неустойки, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 57) к ООО «Идеальная компания» о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта отделки и имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что Леонтьев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, где расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «Идеальная компания».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Леонтьеву В.А. на праве собственности.

В соответствии с Актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем ООО «Идеальная компания», причиной протечки в квартире является попадание воды через строительные конструкции из расположенных выше <адрес> мест общего пользования в результате образования дефекта кровельного покрытия, засорение воронок внутренних водостоков.

Следствием затопления по причине дефекта кровельного покрытия и засорения внутренних водостоков явилось повреждение имущества и жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Наличие дефекта кровельного покрытия и засорения внутренних водостоков вызваны не надлежащим выполнением обязательств ООО «Идеальная компания», которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта отделки и имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет <данные изъяты>.

Расходы на проведение экспертного исследования составили <данные изъяты> руб. Экспертное исследование соответствует всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Указанная ситуация причинила истцу физические и нравственные страдания, у истца ухудшилось состояние здоровья в связи с сильными переживаниями, ухудшился сон. Причиненные страдания истец оценивает в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Идеальная компания» направлена претензия с требованием возместить затраты на проведение восстановительного ремонта отделки и имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответ на претензию в адрес истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не поступил.

Неустойка согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире) х 0,03 х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях (с учетом уменьшения иска) настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Предоставила возражения на отзыв ответчика, в которых считает, что Акт экспертного исследования «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № не является относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу № в связи со следующим.

В данном Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что основанием для проведения исследования послужил Договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и ООО «Идеальная компания». Проведение экспертизы судом не поручалось специалисту <данные изъяты>. Таким образом, экспертное исследование произведено <данные изъяты> вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование произведено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, чем существенно нарушены права истца, регламентированные указанной статьей.

В Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что при производстве экспертизы использован ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Документов, подтверждающих, что <данные изъяты> относится к числу Государственных судебно-экспертных учреждений не представлено.

В Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что исследование проводили по материалам, представленным Заказчиком – ООО «Идеальная компания». Эксперт осмотр поврежденного жилого помещения не осуществлял. Причины, по которым жилое помещение не осматривалось, не указаны. При определении объема повреждений использованы размерные параметры помещений <адрес>, указанные на плане VIII этажа <адрес> в <адрес>, и в экспликации квартиры. Площади оконных проемов, балконных дверей определены с использованием информации о типовых размерах проемов, полученной из информационно-справочной сети Интернет. Таким образом, объем повреждений является не точным, носит предположительный характер.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № получено ответчиком вместе с досудебной претензией, со стоимостью восстановительного ремонта ответчик не согласен, обратился к независимым экспертам в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно Акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Разница между размером восстановительного ремонта заключается в том, что заключение ФИО3 сделано на основании акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ. УК непосредственно после поступления заявления истца о протечке в аварийно-диспетчерскую службу. Акт осмотра квартиры, на основании которого специалист ФИО4 подготовил свой расчет, сделан ДД.ММ.ГГГГ. Акт, составленный управляющей организацией сразу после затопления, специалистом ФИО4 учтен не был.

Как следует из материалов дела, Леонтьев Виталий Александрович является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площади <данные изъяты> кв.м., на 8 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Управление многоквартирным домом, где расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «Идеальная компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Леонтьеву В.А. на праве собственности.

В соответствии с Актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Идеальная компания», причиной протечки в квартире является попадание воды через строительные конструкции из расположенных выше <адрес> мест общего пользования в результате образования дефекта кровельного покрытия, засорение воронок внутренних водостоков (л.д.9).

Следствием затопления по причине дефекта кровельного покрытия и засорения внутренних водостоков явилось повреждение имущества и жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Наличие дефекта кровельного покрытия и засорения внутренних водостоков вызваны не надлежащим выполнением обязательств ООО «Идеальная компания», осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-24).

Расходы, понесенные истцом, на проведение экспертного исследования составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д.42), договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «Идеальная компания» претензию с требованием возместить затраты на проведение восстановительного ремонта отделки и имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на претензию в адрес истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не поступил.

Ответчик, в свою очередь, предоставил в материалы дела, Акт экспертного исследования №, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.59-74).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату возмещения ущерба за ремонт <адрес> по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.58). Данный факт истцом и его представителем не оспаривается.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

В силу пп.а, б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к указанным Правилам – протечки в отдельных местах кровли - предельный срок выполнения ремонта – 1 сутки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в которые входят проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Материалами дела установлено, что причиной протечки в квартире является попадание воды через строительные конструкции из расположенных выше <адрес> мест общего пользования в результате образования дефекта кровельного покрытия, засорение воронок внутренних водостоков.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-24).

Ответчик, в свою очередь, предоставил в материалы дела, Акт экспертного исследования №, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.59-74).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что Акт экспертного исследования №, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в данном указано, что основанием для проведения исследования послужил Договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и ООО «Идеальная компания». Проведение экспертизы специалисту <данные изъяты> судом не поручалось. Экспертное исследование произведено <данные изъяты> вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование произведено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ.

В Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что при производстве экспертизы использован Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Однако документов, подтверждающих, что <данные изъяты> относится к числу Государственных судебно-экспертных учреждений суду не представлено.

В Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что исследование проводили по материалам, представленным Заказчиком – ООО «Идеальная компания». Эксперт осмотр поврежденного жилого помещения не осуществлял. Причины, по которым жилое помещение не осматривалось, не указаны. При определении объема повреждений использованы размерные параметры помещений <адрес>, указанные на плане VIII этажа <адрес> в <адрес>, и в экспликации квартиры. Площади оконных проемов, балконных дверей определены с использованием информации о типовых размерах проемов, полученной из информационно-справочной сети Интернет. На странице 12 Акта экспертного исследования указано, что сведений о марках, артикулах, наименованиях использования для отделки помещений №, № обоев в распоряжение эксперта не предоставлено, установить марку обоев путем анализа предложений в сети Internet не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что объем повреждений является не точным, носит предположительный характер. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, подписавших ответ от ДД.ММ.ГГГГ., на запрос адвоката ФИО6 о причинах различия стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. и стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «Урал Эксперт» (в материалы дела предоставлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданной ФИО3, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> и Акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ.№, составленный экспертная организация 2 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Экспертная организация 1, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством. Само заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Следует отметить, что дополнительных доказательств суду ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Идеальная компания» в пользу истца, Леонтьева В.А., затраты на проведение восстановительного ремонта отделки и имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения судом, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире) х 0,03 х на количество дней просрочки, но не более цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Суд, проверив расчет истца, считает его не верным, с овтетчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2020г. по 20.05.2021г. в размере 82812,90руб., исходя из следующего расчета: 82812,90 руб. х 3% х 186 дн. = 462095,98 руб., но не более 82812,90 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

          В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г.№ 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушенным обязательствам, а также то, что требуемый истцом размер неустойки завышен, превышает сумму расходов для устранения недостатков, доказательства наступления негативных последствий для истца в материалах дела отсутствуют. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Таким образом, с ООО «Идеальная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении суммы возмещения морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (82812,90 руб. + 5 000,00 руб. +2000,00 руб.) * 50% = 44906,45 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя (Леонтьева В.А.) в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика, ООО «Идеальная компания», в пользу Леонтьева В.А. штраф в размере <данные изъяты>00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг специалиста истцом в материалы дела представлен договор № на оказание экспертных услуг лот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), стоимость оказанных услуг по договору составляет 5000 руб. Факт оплаты услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, (л.д. 42). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг (л.д.44). В материалы дела представлены оригиналы указанных документов.

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких – либо иных доводов и доказательств необоснованности и незаконности заявленных исковых требований ответчиком не приведено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, ООО «Идеальная компания», в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3134,39 рублей (800,00 руб. + 2034,38 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3134 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2021░.