Решение по делу № 33-21236/2022 от 01.12.2022

Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2022-002585-77

Дело № 33-21236/2022

№ 2-2679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Николая Серафимовича к ООО «Метрогазсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Соловьева Н.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Метрогазсервис» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 6 февраля 2013г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик установил бытовой газовый счётчик НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Актом межведомственной комиссии от 26 января 2021г., составленным при участии ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ростова-на-Дону», установлено, что в счётчике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свинцовая пломба в гнезде для пломбирования на крышке счётного механизма не соответствует заводскому, при этом признаков изменения конструкции не выявлено. В результате этого ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» произвел истцу перерасчёт начислений за 6 месяцев предшествующих выявлению неисправности прибора учёта, начислил сумму в размере 116 774 руб. и направил уведомление с требованием уплаты указанной суммы. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Метрогазсервис» в свою пользу денежную сумму в размере 116 774 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев Н.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает, что предъявил требования к ответчику как к лицу, продавшему товар с недостатками.

Настаивает на том, что акт от 6 февраля 2013г. и показания свидетеля являются достаточными и относимыми доказательствами факта приобретения счетчика у ответчика, и как следствие, вины его в продаже товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Соловьева Н.С., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Метрогазсервис» - Тен Л.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 543 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549, и исходил из того, что в 2013 году ООО «Метрогазсервис» осуществлен демонтаж предыдущего и установка спорного счетчика, при этом ответчик не является ни продавцом, ни производителем (уполномоченным представителем) прибора учета.

Указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно положениям статьи 2 которого газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на истца как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по обеспечению замены и содержанию прибора учета газа.

Как следует из материалов дела, Соловьев Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту о замене бытового счетчика от 6 февраля 2013г. ООО «Метрогазсервис» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировало счетчик МКН-G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установило счетчик ВК-G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Актом межведомственной комиссии от 26 января 2021г., составленным при участии поставщика газа - ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону», установлено, что в счётчике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свинцовая пломба в гнезде для пломбирования на крышке счётного механизма «ЕЛ» и «II» без знака поверки, исполнение буквенного кода «ЕЛ» не соответствует заводскому, обозначение номера 36709-08 регистрации в Госреестре РФ на лицевой панели не соответствует обозначенной модели счетчика, ленточная пломба 30211362 не нарушена. Без признаков изменения конструкции. Без признаков сброса показаний. Без следов торможения подвижных деталей. Без взлома крышки счётного механизма. Без признаков неоднократного демонтажа счетного механизма по отсутствию заломов на опорных ножках, без повышенного износа контактных поверхностей. Признаки неофициального ремонта или неквалифицированной сборки по наличию в составе механизма детали другого счетчика с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Неофициальный ремонт устанавливается по отсутствию надлежащего восстановления пломбировки по выпуску из ремонта.

В связи установленными обстоятельствами Соловьеву Н.С. был произведен перерасчет начислений за 6 месяцев согласно нормативам потребления газа и начислена сумма в размере 116 774 руб.

Истец, обращаясь в суд, указал, что необходимость оплаты дополнительного объема газа вызвана некачественным выполнением ответчиком работ по монтажу прибора учета, что является основанием для взыскания с ООО «Метрогазсервис» понесенных убытков в размере 116 774 руб.

Согласно показаниям свидетеля Ч.О.А. при проведении ремонтных работ в доме истца менялось газовое оборудование, газовый счетчик приобретен у ответчика, все документы были переданы истцу.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022г., принятым по делу по иску Соловьева Н.С. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга отсутствующим, по встречному иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Соловьеву Н.С. о взыскании задолженности за газоснабжение, требования ООО «Газпром межрегионгаз» о взыскании долга в сумме 111 913 руб. с Соловьева Н.С. удовлетворены, в удовлетворении иска Соловьева Н.С. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что замена бытового счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была произведена 6 февраля 2013г., повреждения в пломбе были обнаружены 29 декабря 2020г., при плановой проверке 9 сентября 2017г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверило газовое оборудование и составило акт, в котором нет отметок о незаводской пломбе.

Поскольку с момента осуществления ООО «Метрогазсервис» работ по установке прибора учета газа (6 февраля 2013г.) и до момента предъявления истцом претензии (18 марта 2022г.) прошел значительный промежуток времени, судебная коллегия считает, что в данном случае Соловьев Н.С. должен доказать, что выявленные дефекты прибора учета явились следствием именно некачественного монтажа, а не неправильной эксплуатации прибора учета.

В качестве доказательства своих доводов относительно качества выполненных работ ООО «Метрогазсервис» истцом в материалы дела представлен акт межведомственной комиссии от 26 января 2021г.

Однако данный акт от 26 января 2021г. сам по себе в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, не является доказательством того, что выявленные недостатки прибора учета явились следствием действий ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки в 2017 году каких-либо нарушений в работе прибора не установлено. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что неофициальный ремонт или неквалифицированная сборка прибора учета имела место после данной проверки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Соловьева Н.С., поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы о том, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт приобретения прибора учета у ответчика, а именно показаниями свидетеля, отклоняются судебной коллегией.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать не только факт приобретения прибора учета газа у ответчика, но и представить доказательства, с достоверностью подтверждающих причинение истцу убытков в результате именно действий ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением апеллянтом о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Соловьева Н.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.