Решение по делу № 2-2818/2021 от 02.08.2021

дело № 2-2818/21

39RS0004-01-2021-004169-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» октября 2021 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при пом. судьи: Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению: Воловикова Константина Валерьевича о признании сведений, не соответствующими действительности,

установил:

Воловиков К.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является сотрудником ПАО «Банк Санкт-Петербур» в должности Руководителя направления Отдела сопровождения процедур банкротства юридических лиц Дирекции по работе с просроченной задолженностью.

27.05.2009 между ЗАО ИКБ «Европейский» - правопредшественником ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО6 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме № рублей сроком по 25.12.2009 с начислением платы за пользование кредитом из расчета №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, было открыто наследственное дело № в отношении умершего. Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником умершего являлась дочь должника Ментюк Е.В., которая приняла наследство, оставшееся после его смерти № долю в квартире, кадастровый №, расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью № кв.м.

Приняв наследство, Ментюк Е,В. уклонилась от регистрации перехода права собственности на унаследованную квартиру с целью избежать обращение взыскания на нее, уехала в Минск, с сотрудниками Банка не контактировала.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-85/2011 от 11.02.2011 задолженность в сумме № руб. взыскана с Ментюк Е.В., обращено взыскание на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО6

Указанное решение в ступило в законную силу 05.07.2011, Банком был получен исполнительный лист, 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 3909/11/02/39.

Всвязи с тем, что к моменту совершения исполнительных действий ФИО6 умер, и не являлся субъектом правоотношений, Управление Росимущества по Калининградской области неоднократно отказывало в передаче на реализацию унаследованной Ментюк Е.В. доли квартиры.

Таким образом, решение суда по делу № 2-85/2011 от 11.02.2011 не удавалось исполнить на протяжении 9 лет.

Ввиду невозможности исполнения решения суда, ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО6 банкротом, как умершего гражданина.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 в отношении умершего гражданина ФИО6 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО9- член Союза АУ «СРО СС».

01.04.2021 признаны состоявшимися торги по продажи имущества ФИО6, победителем объявлен ФИО10

Договор купли-продажи ? доли квартиры заключен с ФИО12, сособственником другой ? доли по цене № рублей.

Платежными поручениями от 25.06.2021 и 05.07.2021 денежные средства в размере № млн рублей перечислены в банк.

12.07.2021 от имени дочери и наследницы умершего ФИО6 Ментюк Е.В. в ЦБ РФ и ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступила жалоба, в которой указано, что сотрудник банка Воловиков К. предложил помощь в рамках дела моего умершего отца в разрешении вопроса об освобождении от болгов с благоприятным решением дела, в том числе, без реализации имущества, доставшегося мне по наследству от моего умершего отца за вознаграждение в размере № рублей.

То есть, заявление от имени Ментюк Е.В. фактически содержит обвинение его в попытке коммерческого подкупа, что порочит его честь и достоинство, как перед работодателем, так и перед коллегами по Банку.

На всем протяжении работы в отношении задолженности ФИО6 он с Ментюк Е.В. не контактировал, каких-либо коммерческих предложений в ее адрес не направлял, в адрес Банка и к нему лично Ментюк Е.В. не обращалась.

Изложенные в заявлении Ментюк Е.В. сведения не соответствуют действительности.

Согласно письма ЦБ РФ № от 14.07.2021 обращение за подписью Ментюк Е.В. от 13.07.20201 № № направлено в МВД России.

Материалами проверки КУСП № от 21.07.2021 установлено, что Ментюк Е.В. является гражданкой <данные изъяты>, проживает в <данные изъяты>, согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» и «ИБД по Калининградской области» она более 10 лет не пребывала на территории Калининградской области и не имела возможности встречи с ним.

По итогам проверки сделан вывод, что жалоба подавалась не Ментюк Е.В., а третьим лицом (аноним)

Считает, что сведения, изложенные в заявлении от имени Ментюк Е.В. порочат его честь, достоинство.

С учетом изложенного, просит признать сведения, распространенные неустановленным лицом от имени Ментюк Е.В. в заявлении, направленном в Центральный Банк и ПАВО «Банк Санкт-Петербург» следующего содержания «сотрудник банка Воловиков Константин предложил помощь в рамках дела моего умершего отца в разрешении вопроса об освобождении от долгов с благоприятным решением дела, в том числе без реализации имущества, доставшегося мне по наследству от моего умершего отца за вознаграждение в размере № рублей» не соответствующими действительности.

В судебном заседании Воловиков К.В. поддержал свое заявление по изложенным в нем доводам, дополнил, что Ментюк Е.В. никогда не видел, с ней не контактировал ее адрес в заявлении указан, как <адрес> <адрес>, при том, что Ментюк Е.В. фактически проживает в <адрес> по указанному адресу никогда не жила, подпись в заявлении отсутствует, в рамках проведенной сотрудниками ОМВД проверки установлено, что данная жалоба подана анонимом.

Заинтересованные лица Ментюк Е.В., представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. Согласно сведениям, полученным с сайта Почта России, Ментюк Е.В. лично получила судебную корреспонденцию, направленную ей по месту проживания <адрес>, однако, какого-либо отзыва на заявление Воловикова К.В. в суд не направила.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление Воловикова К.В. в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав Воловикова К.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП №, гражданское дело № 2-85/2011, суд приходит к следующему.

Частью 8 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВС России от 24 февраля 2005 г. N 3 "О защите чести, достоинства и деловой репутации", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Следовательно, суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями; и такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подразд. IV ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из представленных суду материалов следует, что Воловиков К.В. работает в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в должности Руководителя направления отдела сопровождения процедур банкротства юридических лиц Управление сопровождения процедур банкротства Дирекция по работе с проблемной задолженностью с 18.05.2015 по настоящее время.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.02.2011, принятого по гражданскому делу № 2-85/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО ИКБ «Европейсикй», с Ментюк Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.05.2009 в размере № рублей за счет принадлежащего наследодателю ФИО6 имущества, госпошлина в размере № рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.07.2011.

31.01.2014 в отношении Ментюк Е,В. возбуждено исполнительное производство № 1206/14/23/39, предмет исполнения -взыскание кредитной задолженности за счет принадлежащего наследодателю ФИО6 имущества, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу № А21-727/2020 в отношении имущества умершего ФИО6 введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В рамках исполнения указанного решения, принадлежащая ФИО6 ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> была выставлена на торги.

07.09.2021 между ФИО9 в лице представителя ФИО11 и ФИО12 (Покупатель), имеющей в порядке ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки доли, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ФИО12 приобрела указанную долю с торгов за № рублей.

08.09.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 на ? долю в праве на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что 13.07.2021 в Центральный Банк Российской Федерации, Председателю Правления ПАО «Банк Санкт-Петербург» от имени Ментюк Е.В, без подписи, печатным текстом, поступила жалоба на действия сотрудника банка в которой указывалось, она для разъяснения действий, связанных с наличием у умершего ФИО6 долга по кредитному договору единственным наследником которого она является, введением Арбитражным судом Калининградской области на основании решения от 17.06.2020 процедуры реализации имущества умершего ФИО6, она обратилась в Банк «Санкт-Петербург», вследствие чего сотрудник банка Воловиков Константин предложил помощь в рамках дела о банкротстве ее умершего отца в решении вопроса об освобождении от долгов с благоприятным решением дела, в том числе, реализации имущества доставшегося ей по наследству от ее умершего отца за вознаграждение в размере № рублей.

14.07.2021 ЦБ РФ (Банк России) направил указанную жалобу в МВД России для рассмотрения по существу.

Согласно рапорту оперупономоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 23.07.2021, составленному в рамках проведения проверки по жалобе Ментюк Е.В. (КУСП № КУСП № от 21.07.2021) следует, что по указанному в жалобе адресу проживания : <адрес> Ментюк Е.В. не проживает, гр. ФИО12,А., проживающая по данному адресу сообщила, что Ментюк Е.В., приходящаяся дочерью ФИО6, является гражданкой <адрес>, фактически проживает <адрес>, по указанному адресу никогда не проживала, приезжала в 2010, когда скончался ее отец, и на 40 дней со дня его смерти, больше в Калининградскую область не приезжала, сама ФИО12 никаких жалоб в Центральный Банк РФ не направляла, по данному факту информацией не обладает.

Согласно проведенной проверки, сведений ПТК «Розыск-Магистраль» и «ИБД по Калининградской области», объяснений ФИО12 и Воловикова К.В., Ментюк Е.В. более 10 лет не пребывала на территории Калининградской области и не проживала по адресу, указанному в жалобе, и не имела возможности встречи с Воловиковым К.В.

Исходя из материала проверки, можно сделать вывод, что жалоба, поданная в ЦБ РФ, подала не Ментюк Е,В., а третье лицо (аноним).

На основании изложенного, полагал бы материал проверки списать в номенклатурное дело.

Из объяснений ФИО12, имеющихся в материалах проверки КУСП № следует, что по адресу : <адрес> она фактически проживает, Ментюк Е.В.- дочь ФИО6, с которым она ранее проживала в данной квартире совместно, является гражданкой <адрес>, <адрес> в 2010 году приезжала в г. Калининград когда скончался ее отец и на 40 дней после его смерти, больше не приезжала, связь с последней она не поддерживает, никаких жалоб лично в Банк не направляла.

В ходе рассмотрения данного дела суду также не представилось возможным установить лицо, направившее жалобу от имени Ментюк Е.В. 12.07.2021 в ЦБ РФ и ПАО «Банк «Санкт Петербург».

Поскольку, содержащиеся в жалобе, направленной в адрес ЦБ РФ, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (вх. от 12.07.2021, 13.07.2021) неустановленным лицом, от имени Ментюк Е.В. сведения о том, что «сотрудник Банка Воловиков Константин предложил помощь в рамках дела моего умершего отца в разрешении вопроса об освобождении от долгов с благоприятным решением дела, в том числе без реализации имущества, доставшегося мне по наследству от моего умершего отца за вознаграждение в размере № рублей» являются утверждением о совершении заявителем противоправных действий, что не соответствует действительности, порочат его деловую репутацию, как сотрудника ПАО «Банк «Санкт-Петербург», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Воловикова К.В., ввиду его обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Воловикова Константина Валерьевича - удовлетворить.

Признать сведения, распространенные неустановленным лицом от имени Ментюк Е.В. в заявлении, направленном в Центральный Банк Российской Федерации и ПАО «Санкт-Петербург» следующего содержания: «сотрудник Банка Воловиков Константин предложил помощь в рамках дела моего умершего отца в разрешении вопроса об освобождении от долгов с благоприятным решением дела, в том числе без реализации имущества, доставшегося мне по наследству от моего умершего отца за вознаграждение в размере № рублей» не соответствующими действительности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>