Решение по делу № 10-27453/2024 от 19.12.2024

1

Судья фио Дело № 10-27453/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                          24 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 1928 и ордер № 52 от 23 ноября 2024 года,

обвиняемого Преображенского Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым в отношении

Преображенского Е.Г., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 20 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2025 года. Ранее установленные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Преображенского Е.Г. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2024 года возбуждено уголовное дело ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и в отношении неустановленных лиц сотрудников ОВМ ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и в отношении неустановленных лиц сотрудников ОВМ ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

     12 июля 2024 года Преображенский Е.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

     16 июля 2021 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении Преображенского Е.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

   19 июля 2024 года Преображенскому Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Преображенского Е.Г. под домашним арестом по данному уголовному делу были неоднократно продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 17 ноября 2024 года заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2025 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Преображенскому Е.Г. продлен на 01 месяц 20 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2025года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.И. в интересах обвиняемый Преображенского Е.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что суд необоснованно отказал в разрешении прогулок его подзащитному, и не принял во внимание что находясь под домашним арестом подзащитный не нарушал наложенные на него ограничения, его родители проживают на значительном удалении от места его проживания. Просит постановление суда изменить, и разрешить подзащитному ежедневные прогулки с 13 до 14 часов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Преображенского Е.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока заключения под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Преображенскому Е.Г. сроков содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действия, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под домашним арестом в отношении Преображенского Е.Г. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Преображенскому Е.Г. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Преображенский Е.Г. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, до настоящего времени не все участники группы установлены и задержаны, сбор доказательств не завершен, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Преображенский Е.Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Преображенскому Е.Г. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Задержание Преображенского Е.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Преображенского Е.Г. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания Преображенского Е.Г. под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Преображенского Е.Г., правильно принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Преображенского Е.Г. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Преображенского Е.Г. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Преображенского Е.Г., что он имеет место жительство в адрес, не судим, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого Преображенского Е.Г., не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, а также основанием для отмены постановления суда. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Преображенского Е.Г. в условиях содержания под домашним арестом, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Преображенского Е.Г. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. А поэтому доводы жалоб о предоставлении Преображенскому Е.Г. ежедневных часовых прогулок удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Преображенского Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: