Решение по делу № 8Г-1447/2022 [88-3423/2022] от 14.01.2022

I инстанция – Еремеев И.В.

II инстанция – Магжанова Э.А., Нестерова Е.Б., Тюрина Е.П. (докладчик)

Дело № 88-3423/2022

№ 2-2977/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Шамрай М.С., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Кухнев» о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Компания Кухнев» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Компания Кухнев» с иском о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Истец указал, что вследствие ненадлежаще оказанных услуг, произведенных ответчиком по предварительному замеру помещения ее кухни, установка кухонного гарнитура, заказанного ею по договору купли-продажи от 27 декабря 2019 года, оказалась невозможной, вследствие чего она понесла значительные убытки.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи № от 27 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Компания Кухнев» и ФИО1, расторгнут.

С ООО «Компания Кухнев» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 457 340 руб., неустойка в размере 457 340 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 462 340 руб., расходы на заключение в сумме 10 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскано 1 422 420 руб.    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФИО1 обязана возвратить по требованию ООО
«Компания Кухнев» товар, приобретённый по договору купли-продажи № № от 27 декабря 2019 года, силами ответчика и за его счёт.

С ООО «Компания Кухнев» в доход бюджета города Москвы
взыскана государственная пошлина в размере 12 646 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года отменено.

По делу постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Кухнев» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 75 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Кухнев» о расторжении договора купли-продажи № от 27 декабря 2019 года, признании недействительными условий, содержащихся в п. 3.2 договора купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе, мотивируемой неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившихся в неверном применении норм закона о защите прав потребителей и нахождением истца в более слабом и экономически невыгодном положении, и неправильным применением норм процессуального права, выразившихся в назначении судебной строительной-технической экспертизы ненадлежащему эксперту и в неверной же оценке его доводов и объяснений, представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «Компания Кухнев» был заключён договор купли-продажи товара №.

Согласно договору, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением № (спецификация) и приложением № (дизайн проект) к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Товар в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцу его контрагентами в соответствии с согласованными с покупателем техническими и иными параметрами, указанными в Приложениях № и № (пункт 1.2).

Договор заключён с условием о доставке товара покупателю, а также с условием о сборке и установке товара в месте, указанном покупателем. Адрес доставки и сборки товара указывается покупателем в спецификации (пункт 1.4).

Стоимость договора в размере 457 340 руб. ФИО1 оплачена, что подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 3.2 заключённого между сторонами договора, продавец осуществляет предварительный замер с выездом своего представителя на место предполагаемой установки и разрабатывает дизайн-проект. Результаты замера фиксируются в карте выполнения замеров помещения к договору (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. Дизайн-проект разрабатывается по согласованию с заказчиком, учитывая потребности, пожелания заказчика и особенности помещения. Подписав договор и дизайн-проект (либо подтвердив его по электронной почте), заказчик соглашается с дизайном, размерами и комплектацией проекта. После подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к данному договору, теряют силу, если они противоречат настоящему договору и приложениям к нему.

Разрешая спор о признании недействительным данного пункта договора, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие противоречий, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что данный пункт договора не может рассматриваться как недействительный, в силу чего исковые требования в данной части были отклонены.

С данной точкой зрения согласился суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает данные выводы правильными, соответствующими нормам материального закона, не влекущими отмену апелляционного определения в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 27 декабря 2019 года и, как следствие, удовлетворяя сопутствующие этому требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» № от 8 апреля 2020 года (л.д. 67-101), из которого следует, что проект для изготовления корпусной мебели не соответствует фактическим размерам кухонного помещения по адресу: <адрес>.

При измерениях фиксировались углы стен, и не все стены на момент замеров имели необходимый угол 90 градусов; поставка мебели планировалась после выравнивания ФИО1 стен таким образом, чтобы они составляли прямой угол 90 градусов. После окончания ремонтных работ пространство в квартире должно было уменьшится, что, по утверждению ответчика, предусматривалось при составлении проекта с учётом проведённых замеров.

По ходатайству ответчика судом допрошен специалист - строительный эксперт ФИО10, который разъяснил технические детали проведённых ответчиком замеров и указал, что при замерах не все углы стен составляли ровно 90 градусов и нуждались в выравнивании, также указал, что на втором замере площадь помещения стала больше, хотя логически после проведения работ по выравниванию стен должна была уменьшиться.

Принимая во внимание выводы заключения ООО «Негосударственная экспертная организация», суд пришел к выводу о несоответствии кухонного гарнитура размерам кухонного помещения, поставленного по адресу: <адрес>. Несоответствие размеров кухонной мебели в сторону, отличную от предполагаемого уменьшения пространства квартиры, суд признал подтверждающим вину ответчика в проведении неверного первичного замера. При этом суд указал, что утверждение первичного замера ФИО1, не обладающей специальными познаниями, не освобождает исполнителя от ответственности.

Установив наличие в поставленном истцу товаре недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 457 340 руб., указав, что по требованию ООО «Компания Кухнев» истец обязана возвратить приобретенный товар силами и за счет средств продавца.

Руководствуясь положениями статьями 22, 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что требования ФИО1 по претензии от 12 марта 2020 не были удовлетворены ООО «Компания Кухнев», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, ограничив ее стоимостью товара, в размере 457 340 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО1, с учетом характера допущенного нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 462340 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 10400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме 12646,70 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста № ООО «Негосударственная экспертная организация» от 08 апреля 2020 года не содержит данных о произведенных замерах помещения, в связи с чем сделанный специалистом вывод на основании представленных заказчиком фотографий о несоответствии проекта мебели действительным размерам помещения не может быть признан обоснованным.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что суд первой инстанции, который должен оценивать доводы всех сторон спора, не принял во внимание позицию ответчика, которая состояла в заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и которое разрешено не было.

Данный недостаток был устранен судом апелляционной инстанции путем назначения данной экспертизы.

В заключении ООО НЦПЭ «ПетроЭксперт» № М№ от 19 июля 2021 года экспертом указано, что помещение кухни истца подвергалось реконструкции в части замены черновой и чистовой отделки стен, а также перепланировке в части установки перегородки и двери в проем между кухней и коридором, и переустройству - в части переноса мойки и плиты. При этом менялись размеры помещения кухни относительно параметров, указанных в плане БТИ, а именно:

длина помещения увеличилась на 37-42 мм (согласно замерам от 25.12.2019 (том 1, лист дела 209, 213) и замерам, проведенным в ходе настоящего осмотра от 29.06.2021);

ширина помещения (левая стена) уменьшилась на 65 мм (согласно размерам, проведенным в ходе настоящего осмотра 29.06.2021). Данные по ширине правой стены на плане БТИ отсутствуют, однако, вероятнее всего, ширина право стены также изменилась;

ширина ниши увеличилась на 30-44 мм (согласно замерам от 25.12.2019 (том 1, лист дела 209, 213) при черновой отделке) и уменьшилась на 6-13 мм (согласно замерам, проведенным в ходе настоящего осмотра от 29.06.2021 при чистовой отделке).

Помещение кухни в процессе проведения работ по реконструкции могло соответствовать размерам, установленным в карте замера от 25.12.2019 (том 1 лист дела 209).

Расчет проектного размера кухонной мебели, указанный в приложении № к договору купли-продажи № от 27.12.2019, а именно: в карте замера от 25.12.2019 (том 1 лист дела 213) с учетом предстоящих ремонтно-отделочных работ, по длинной стороне кухонного гарнитура (3640 мм) - выполнен верно.

Определить, правильно ли произведен расчет проектного размера кухонной мебели по короткой стороне в нише (1360 мм) (1360мм) (том 1 лист дела 210, 214), не представляется возможным, поскольку в карте замера не указан фактический размер правого угла (невозможно произвести расчет по толщине штукатурного слоя, необходимого для вывода угла в 90°).

У заказчика (ФИО1) имелась возможность привести параметры помещения в соответствии с размерами, установленными в договоре.

Кухонная мебель, изготовленная по спорному договору купли-продажи, не в полной мере соответствует условиям договора по габаритным характеристикам, а именно: высота трех шкафов меньше проектной на 166 мм, 22 мм и 60 мм соответственно. Однако данное несоответствие по высоте не влияет на размещение шкафов по сторонам помещения кухни. Необходимо учесть, что на момент проведения настоящих измерений часть шкафов кухонного гарнитура не установлена и для осмотра обмеров не предоставлена (по сообщению собственника, складированы не в квартире).

Текущие размеры помещения кухни не соответствуют проектным (после устройства чистовой отделки), указанным в карте обмера (т. 1, лист дела 209-214), и спецификации к договору (том 1, лист дела 33,35), а именно:

фактическая ширина кухни (предполагаемая под установку длиной стороны гарнитура) больше проектной на 57 мм;

фактическая длина ниши кухни (предполагаемая под установку короткой стороны гарнитура) меньше проектной на 16-23 мм (от верха к середине стены).

Указанные несоответствия произошли по причине отсутствия прописанных договором выравнивания стен (стены имеют форму трапеций), не соблюдение углов сопряжения стен в 90° и не приведения параметров помещения в ходе ремонтно-отделочных работ в соответствие с проектными (указанными в договоре как в «чистовой»).

Допрошенная по ходатайству сторон в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснила, что проект кухонного гарнитура был выполнен правильно, кухонный гарнитур должен был разместиться в помещении кухни. Невозможность установки изготовленного по проекту гарнитура возникла из-за того, что помещение кухни не было приведено заказчиком (ФИО1) в соответствие с согласованным проектом по договору: углы помещения не выровнены в 90°, в результате чего помещение кухни имеет форму трапеции.

Суд апелляционной инстанции признал, что заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется.

С учетом заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по договору по приведению помещения кухни к необходимым размерам, поскольку несоответствие помещения кухни проектным размерам, согласованным сторонами в договоре, повлияло на невозможность установки изготовленной ответчиком кухни в квартире истца, при этом выявленные в ходе экспертного исследования несоответствия по высоте шкафов в кухонном гарнитуре не повлияли на размещение шкафов по сторонам помещения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе тщательно исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего законность вынесения апелляционного определения в указанной части обоснована и подтверждена необходимыми доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы, неправильной оценки заключения эксперта со ссылкой на рецензию, направлен на иную оценку доказательств по делу, иное толкование положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 06 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи