Решение по делу № 8Г-9757/2020 от 28.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9878/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Санкт-Петербург    23    июня    2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-7954/2020 мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты по иску Головко Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Г оловко Ирины Петровны в лице представителя Левонтуева Андрея Валерьевича на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Карелия от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года,

установила:

Головко И.П. обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от

года удовлетворены требования Головко И.П. к ООО «УК Комфорт» о возмещении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в результаты затопления. При подаче первоначального иска истцом не было заявлено требование о компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом указанного истец просила на основании Закона РФ «О защите потребителей» взыскать с ООО «УК Комфорт» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной решением мирового судьи от

по делу № 2-22/2019 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от

иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф - 5000 руб.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда от 25 марта 2020 года решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головко И.П. в лице представителя Левонтуева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец в лице представителя просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласна со снижением размера взысканных сумм.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от

         делу №2-22/2019 с ООО «УК Комфорт» в пользу Головко И.П. взысканы следующие суммы: рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца, в размере 35139,43 руб., судебные расходы в виде:    услуг независимого оценщика -    8000 руб., услуг

представителя - 4000 руб., нотариального удостоверения полномочий представителя - 1500руб., услуг по составлению претензии - 1000 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 49639,43 руб.

Впоследствии Головко И.П. обратилась с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от

со ссылкой на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ иск Головко И.П. удовлетворен частично: с ООО «УК Комфорт» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом штраф был исчислен мировым судьей в размере 25319,72 руб., а именно в размере 50% от общей суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд первой инстанции при исчислении суммы штрафа исходил из следующего расчета: (49639,43 руб. (общая сумма взысканная решением от 11.03.2019) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50% = 25319,72 руб. В сумму 49639,43 руб. мировым судьей включены, в том числе судебные расходы.

В то же время, взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», соответственно, данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как уже указано, при исчислении суммы штрафа мировым судьей необоснованно принят общий размер взысканных сумм, с учетом суммы судебных расходов. При этом сумма в размере 8000 руб. на оплату услуг оценщика, являющаяся убытками потребителя, вызванными необходимостью нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, также включена в состав судебных расходов, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Как правомерно указал суда апелляционной инстанции, штраф за нарушение прав потребителя должен быть исчислен следующим образом: (35139,43 руб. (сумма, присужденная в возмещение причиненного потребителю ущерба) + 8000 руб. (убытки потребителя в виде платы услуг независимого оценщика) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) *50 % =2069,72 руб.

Ответчик ООО «УК Комфорт» представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оспариваемым решением мирового судьи взыскиваемый с ответчика штраф снижен до 5000 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, действительной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований в соответствии с требованиями ст.ЗЗЗ ГК РФ для снижения размера штрафа до 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Ирины Петровны в лице представителя Левонтуева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.