Решение по делу № 2-382/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Сергея Константиновича, Карасевой Галины Валентиновны, Карасевой Анны Сергеевны к Карасеву Роману Сергеевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Карасев С.К., Карасева Г.В., Карасева А.С. обратились в суд с иском к Карасеву Р.С., просят, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства,

признать договор дарения от 27 апреля 2018 года 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес скрыт>, заключенный между Карасевым Сергеем Константиновичем и Карасевым Романом Сергеевичем недействительным;

применить последствия недействительности данной сделки, вернуть Карасеву С.К. в собственность 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес скрыт>;

взыскать с ответчика Карасева Р.С. судебные издержки по данному делу.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между Карасевым Сергеем Константиновичем и Карасевым Романом Сергеевичем был заключен договор дарения 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащей Карасеву С.К. на праве собственности. Данный договор дарения был составлен в письменной форме и нотариально удостоверен в нотариальной конторе нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области Клюенкова А.В. Указанная сделка была совершена для Карасева С.К. на крайне невыгодных для него условиях. Это оказалось возможным в виду того, что в августе 2017 года он ушел из дома, ему негде было жить, жил в гараже. В указанное время Карасев Роман Сергеевич предложил Карасеву Сергею Константиновичу пожить некоторое время у себя дома по адресу: <адрес скрыт>. С августа 2017 года по август 2018 года Карасев С.К. проживал там. В это время он (Карасев С.К) находился полностью под влиянием своего сына Романа, который, видя тяжелые жизненные обстоятельства своего отца, воспользовался этим и путем обмана уговорил его совершить некую сделку по отчуждению своего имущества, доли в квартире. Это стало возможным и еще в виду тяжелой болезни отца (Карасева С.К.) - <данные изъяты>, с определенными медицинскими документами осложнениями, Карасев С.К. находился на стационарном лечении в больнице с 19.01.2018 по 05.02.2018. Считает, что данная сделка должна быть признана судом недействительной по иску не только Карасева С.К., а и других участников совместной собственности, а именно Карасевой Г.В. и Карасевой А.С. Требования основаны на положениях ст. 179, 253, 576 ГК РФ.

В судебном заседании истец Карасев С.К. пояснил, что от жены ушел жить в гараж, там выпивал, ходил на рыбалку, не хотел показываться на глаза жене. 1/5 долю квартиры подарил сыну. Сын предложил в августе 2017 года переехать к нему на <адрес скрыт>. В зимнее время жил в доме, в летнее в сарайчике. Ответчик с женой зимой жили в доме на <адрес скрыт>, а летом по ул. <адрес скрыт>. Ответчик начал уговаривать истца подарить долю в квартире ему. На ответчика обижался, ушел в летний домик, ответчик с женой стали свет выключать, издевались. Через 2-3 дня пошли подписывать бумаги, торопили. Толком не прочитал и подписал ответчику бумаги, ответчик уговорил истца. Перед тем, как идти подписывать принял полстопочки. Ответчик угрожал истцу, что все удочки переломает, сломает мотоцикл. Истец не хотел отдавать квартиру сыну. Потом при распитии спиртных напитков ответчик уговорил истца. Истец согласился долю подписать ответчику. Не помнит, как процедура длилась. Ругались с сыном, истец не выдержал, все вещи собрал и поехал домой. Взял кредит на холодильник для сына, оформил кредит на себя, ответчик платить не стал. Попал в больницу, был инфаркт, тогда ответчик и начал разговоры о передаче доли квартиры. Истец думал сделать на случай смерти. Хотел сперва на дочь Анну переписать долю. Когда Рома узнал об этом, то сказал, что он сын, первенец. Всего у истца 5 детей, 4 детей- 2 сына и 2 дочери, а всего 5 детей. Старший сын усыновлен. Ответчик постоянно звонил истцу по телефону, в неделю раза 3 звонил. Когда истец вернулся домой, жена узнала о дарении, стал просить у ответчика документы. Ответчик стал грубить. Работал у ответчика бесплатно. Ответчик сказал, что истец должен ему 17 000 рублей за проживание. Ответчик настаивал, истец подарил долю, а потом к жене вернулся. Когда ответчик стал настаивать подарить долю, угрожать сломать вещи, выгнать из дома, не ушел потому что не хотел жить с женой, обещал сыну помощь, проживать в доме нравилось, рядом речка, мог рыбачить. Ответчик обещал истцу, что истец буду жить у ответчика, потом начал выгонять. Обиделся на сына, поэтому хочет сделку расторгнуть. Ранее ответчик применял к истцу грубую физическую силу, это видели соседи.

Представитель истца по ордеру <номер скрыт> от 18.03.2019 года Борисов В.В. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснял обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что был разговор между истцом и ответчиком о том, что истец сможет постоянно проживать в доме сына. Отношения с ответчиком испортились, истец надеялся, что отношения с ответчиком будут хорошие, но в итоге ответчик истца выгнал. До момента совершения сделки ответчик ограничивался угрозами, а потом ответчик обманул истца. Внешнее воздействие выражалось в уговорах, под воздействием алкоголя. Ответчик грозил удочки поломать, воздействие оказывалось порционно. Снежный ком нарастал, истец получил инфаркт. Истец не мог по-другому поступить, на <адрес скрыт> его не понимали, воля был подавлена. Ответчик много чего хотел от истца, в том числе 1/5 долю квартиры. Истец с супругой потом созвонились, помирились.

В судебном заседании истец Карасева Г.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что была переписка с женой ответчика по телефону, где <М.И.> написала, что истец никто и звать ее никак. Отношения с ответчиком испортились в 2009-2010г и так не восстановились. В августе 2018г истец позвонил и сказал, что живет в гараже, все достало. Когда вернулся, начал говорить, что смс-ки приходят по кредиту. Предложила истцу пойти дооформить долю квартиры на Анну. Пришли к нотариусу. Истец сказал, что был тут и подписал долю ответчику. Подняли документы, сказали, что все уже оформлено. Позвонили <М.И.>, чтоб та дубликаты отдала. Истец не хочет возврата событий 2009-2010г, когда ответчик приходил и избивал отца, истцу тоже досталось. Заявление участковому было написано. В 1999 г ответчик женился, начал приходить, ему все время что-то было нужно и всего было мало. Когда ответчик скандалил, истец с дочерью убегала и жили у соседей. Это все было в 2009-2010году. Вызвали милицию, ответчика могли посадить, истец пожалела сына и он утих. Истец подписал долю ответчику. Ответчик не интересовался отцом после тяжелой болезни. Все квитанции оплачивает истец. Как истец выпивает, то уходит в гараж. Из-за алкоголя ругались. Ответчик на рыбалку ходил. Знала, что истец у ответчика жил. Гараж оформлен на ответчика. Прежде чем подписывать доли надо было посоветоваться. Истец говорил, что он не знает, что подписывает. Квартира должна достаться тому, кто в ней живет, кто за ней смотрит и деньги вкладывает. После ссоры истец не мог сделать первым шаг и прийти домой. В детстве, когда дети росли, ответчик был заботливым сыном и братом, потом в нем что-то переменилось.

В судебном заседании истец Карасева А.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2015 году истец намеревался подарить долю квартиры ей и сестре. От ответчика истцу тоже доставалось, получала побои. У ответчика был мошеннический умысел, не ограничится гаражом и долей. Ответчик хочет, чтобы его долю выкупили. Таких денег нет. Родители ответчику не нужны. В 2009 г ответчик говорил матери, что она ему не мать. Ответчик выбивал двери, потом все это покупалось и вкладывались в квартиру за счет проживающих в квартире. Брат Саша по ремонту помогает. Ответчик никого в покое не оставит. Ответчик мошенник, забирает у родителей имущество. С 2010 года с ответчиком в конфликты больше не вступала.

Ответчик Карасев Р.С. в судебном заседании не участвовал извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности Тремзин С.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснил, что ст. 179 ГК РФ подразумевает 5 оснований для признания сделки недействительной. Прозвучали от представителя истца 2 основания- обман и кабальная сделка. Были конфликтные ситуации. Квартира 4-х комнатная выделялась на всю семью. При приватизации каждый имеет право на долю в квартире. Ответчик отказался от своей долей, и доли разделили между сособственниками. Когда ответчик познакомился с будущей супругой семья от ответчика отвернулась. С августа 2017 года истец проживал в гараже, и проживал бы там и дальше, и не известно как бы это закончилось, но ответчик пригласил истца жить к себе. Предоставил возможность проживать зимой в доме, летом в летней кухне. В осеннее, весеннее и зимнее время ответчик проживает в квартире. Разговоры о сделке начались с осени 2018 года. Истца в семье не привечали, жил истец в коридоре. Комнаты поделены между детьми и супругой. Истец из-за конфликтов с супругой стал жить в гараже. Ответчик содержал истца. С 19.01.18 года истец находился в больнице <данные изъяты>, и после болезни истец вернулся в ответчику. Инициатива исходила от истца. Речи нет и о кабальной сделке. Кабальная сделка выгодность подразумевает. Но сторона дарителя ничего от этой сделки не получает. Права истца не нарушены. Довод истца о том, что не знал о сделке дарения не соответствует действительности, все знают, как действуют нотариусы. Договор полностью зачитывается сторонам, после чего он подписывается, стороны подтверждают, что они дееспособны, не страдают заболеваниями, это все прописано. Кредит был взят на холодильник для хранения рыбы истца, для пользования истца. Кредит не относится к договору. Договор подписан в конце апреля 2018, а к себе истец вернулся спустя 3 месяца после подписания сделки, было время, чтоб подумать. Нет порока воли, самостоятельно с ответчиком истец явился к нотариусу. Истец мог уйти в тот же гараж. До подписания договора и 4 месяца после подписания договора истец проживал у ответчика, здесь нет пороки воли.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области Клюенков А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна

Представитель третьего лица Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Квартира, расположенная по адресу <адрес скрыт>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по <1/5> доле каждому, Карасевой А.С. – истец, Карасевой О.С., Карасеву А.С., Карасевой Г.В., Карасеву Р.С. (л.д.23-24).

27 апреля 2018 года между Карасевым С.К. (истец) и Карасевым Р.С. (ответчик) был заключен договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, удостоверенный нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области Клюенковым А.В., по реестру № <номер скрыт>

Истцы Карасева А.С., Карасева Г.В. просят признать сделку недействительной, поскольку она совершена с нарушением положений ст. 253 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Вместе с тем, Карасев С.К. осуществил дарение 1/5 доли квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, т.е. не распоряжался имуществом, принадлежащим на праве совместной собственности с Карасевой Г.В. и Карасевой А.С..

Положения ГК РФ не предусматривают получения согласия остальным сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем совершения договора дарения.

Требования истцов Карасевой А.С. и Карасевой Г.В. основаны на неверном толковании норм материального права, удовлетворению не подлежат.

Положения ГК РФ не предусматривают в качестве основания, для признания сделки недействительной, наличие конфликтных взаимоотношений сторон сделки.

Истец Карасев С.К. просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ – наличие порока воли – имелось внешнее воздействие, под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем очевидно, что в практике встречаются случаи, когда участники гражданских правоотношений действуют при заключении сделок не свободно, а в силу различных обстоятельств, влияющих на их поведение, которое противоречит их истинному волеизъявлению. Следовательно, можно выделить в качестве общего признака этих сделок так называемый "порок воли".

Законодательство РФ не содержит легального понятия "порок воли", хотя фактически учитывает данное обстоятельство в качестве основания для признания сделки недействительной.

В судебной практике выделяют следующие виды сделок с пороком воли: сделки с пороками воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), и сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В обоснование своих доводов стороны ссылались на показания свидетелей.

Свидетель <П.Н.А.> в судебном заседании показала, что все стороны ей знакомы. Вместе жили, ранее в Приозерском районе Ленинградской области, вместе приехали. Живут на <адрес скрыт>, свидетель проживает на <адрес скрыт>. С 2010 года ответчик начал скандалить, свидетель была очевидцем скандалов. Галина с детьми прибегала к свидетелю. Семья нормальная. Анна, Ольга хорошие девочки. Было сперва все нормально, когда Галина получила половину дома, начались скандалы. Карасев Сергей подарил сыну Роману гараж. Оформил долю квартиры на сына. Ответчик требовал жилье, Галина отдала ответчику полдома. Ответчик хотел и в квартире долю. Это и было причиной конфликта. Об этом свидетелю рассказывала Галина Валентиновна. Свидетель была очевидцем воздействия, ответчик ругался с родителями, хулиганил, налетал.

Свидетель <К.М.И.> в судебном заседании показала, что ответчик приходится супругом. Истец в пользу ответчика совершил договор дарения. На тот момент проживали все вместе. Истец изъявил желание подарить долю сыну. Истец жил в гараже, гараж рядом с гаражом ответчика. Ответчик привез истца к себе домой. У истца были проблемы со здоровьем, свидетель повела по врачам, истец так и остался проживать. Разговоры про квартиру начались почти сразу, истец жил на протяжении года. Работал вместе с ответчиком, ездили отдыхать вместе. О дарении заговорил истец, сказал, что Галина Валентиновна настаивает, чтоб долю на Анну переписать. Истец сказал, что у других детей есть доли, и хочет долю оставить первенцу Роману. Не знает, почему истец перестал проживать у них. Свидетель уехала на работу, в 3 часа ответчик позвонил и сказал, что истец ушел, ушел никого не предупредив. Конфликтов свидетель не видела, работала 2/2. Конфликты у ответчика с семьей были, конфликты личностные. В этой семье всегда конфликты на почве имущества. Было 2 участка, 1 участок в Коровино- Галина Валентиновны ответчику отдала, 2 участок сыну Саше. Потом сказала ответчику, что забирает участок, чтобы продать и купить Анне ноутбук. Из-за квартиры не было конфликтов. О вызове полиции знает, но лично там не была. Приходили к брату Саше в гости, почему то написали заявление в полицию, но никто никого не бил, побоев не было. Истец пришел жить, болел, вызывалась скорая помощь, посоветовали в больницу обратиться, это было летом 2018 года. Свидетель прошла с истцом УЗИ, анализы сдали, у истца гипертония сильная и терапевт выписала поддерживающие препараты. Врач сказала, что истец стоит <данные изъяты>. В сентябре 2018 года все вместе ездили на юг. В стационар истец попал после нового года. Летом жил в доме один, навещали каждый день, приезжали кормить кошек. Однажды с номера истца позвонил врач, сказал, что истец вызвал скорую помощь, но отказывается ехать в больницу. Свидетель позвонила Галине Валентиновне, сказала что истец попал в больницу. В больнице истца никто не навещал, одежду истцу покупал ответчик со свидетелем. Ответчик ездил в больницу к истцу в Ярославль. Истец после больницы продолжал проживать у ответчика. Истцу никогда не угрожали. К нотариусу истец ходил с ответчиком, свидетель ждала в машине. Спрашивали истца не передумает ли он. Подумать было много времени. Нотариус истцу долго объяснял, что это договор дарения. Истец там шутил и смеялся, был довольный. По кредиту - никто не заставлял брать. Истец любит рыбалку, в доме стоит холодильник. Весь холодильник заложен рыбой. Сейчас говорит забрать холодильник и отдать деньги. Это к договору отношения не имеет. Истец периодически употреблял алкоголь, но в запои не уходил. Один не выпивал. Выпивал с друзьями или ответчиком. После сделки истец к свидетелю не обращался, экземпляр истца остался в тумбочке. Свидетель предложила сходит к нотариусу и взять дубликат. Единственный конфликт был из- за рыбы, сети грязные. Ответчик забирал удочки, что истец передохнул, истец вставал на рыбалку в три часа ночи. Истец периодически домой ходил, ездил в гараж, мог зайти домой. Галина Валентиновна истцу вещи сложила. Свидетель с истцом не ходила. Истец в квартиру на <адрес скрыт> заходил, вещи брал. Не планировал домой вернуться. Перед сделкой были дома на <адрес скрыт>. Были записаны к нотариусу на определенное число. Перед тем, как пойти к нотариусу истец ничего не употреблял, это 100 %, свидетель проводила с истцом беседы ежедневно.

В обоснование своих доводов, истец также ссылался на <данные изъяты> (л.д.25-27), на скандалы, происходившие между сторонами в 2009-2010 годах.

Представитель истца указывал, что ответчик обманул истца, т.к. истец полагал, что будет продолжать проживать в доме ответчика.

Вместе с тем, договор дарения является безвозмездной сделкой, не предполагающей передачу взамен переданного имущества иного имущества, либо каких-либо прав. При подписании договора дарения истцу данные обстоятельства были известны, текст договора прочитан сторонам вслух (п.13 договора), подписанный сторонами договор дарения, изложен в понятной форме, не позволяющих трактовать условия договора по иному. Доказательств, что истец при подписании договора был лишен возможности ознакомиться с ним, суду не представлено. Ответчик не подтверждал то обстоятельство, что заключение договора дарения было обусловлено возможностью проживания истца в доме по <адрес скрыт>.

Представитель истца указывал, что договор заключен при наличии порока воли, а именно при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку истцу негде было проживать.

Вместе с тем, на вопросы суда истец пояснил, что проживание у ответчика было вызвано желанием истца помочь сыну, привязанностью к речке и рыбалке. Истец не указывал суду в своих пояснениях, что был лишен возможности проживать по <адрес скрыт>. Проживание истца в гараже, у ответчика вызвано желанием не участвовать в конфликтах в семье по <адрес скрыт>, а не чинением членами семьи, проживающими по адресу <адрес скрыт>, препятствий в пользовании жилым помещением.

Также судом не установлено, что договор дарения был заключен истцом на крайне невыгодных для него условиях.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Нежелание истца проживать в квартире по адресу <адрес скрыт>, ввиду сложившегося недопонимания со стороны членов семьи, не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Судом также учитывается, что заключенный между сторонами договор дарения содержит условия, что обстоятельства, заявленные истцом, как основания для признании сделки недействительной, отсутствуют (п.16, п.11, п. 12).

П. 17 договора дарения сохраняет за истцом и членами его семьи право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ:                         РљР°Р»РёРЅРѕРІСЃРєР°СЏ Р’.Рњ.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019 года.