Решение по делу № 02-5763/2024 от 29.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5763/2024 по иску Объедковой Наталии Егоровны к Объедкову Виктору Викторовичу об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к Объедкову В.В. с иском об отмене договора дарения от 03.09.2020 г., заключенного между сторонами. (л.д.3-8) Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого истцом передана в дар ответчику квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик неоднократно допускал нарушения порядка и сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащим образом содержал подаренную ему квартиру, вступал в конфликты с истцом, обещал продать квартиру, являющуюся единственным жильем Объедковой Н.Е., третьим лицам. Со ссылкой на положения ст. 578 ч. 2 ГК РФ истец указала, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей – фио и фио, которые заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные требования признал.

Представитель третьего лица фио – фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-ого лица Росреестра по Москве в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи № 090500-У06034 от 13.11.2008 г. зарегистрировано право собственности Объедковой Н.Е. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в подтверждение чего суду представлена копия договора и копия свидетельства о регистрации права.

03 сентября 2020 года между Объедковой Н.Е. и Объедковым В.В. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому истец передала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Даритель добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти передает имущество одаряемому, одаряемый данное имущество принимает. В п. 8 договора указано, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию своих действий и возможности руководить ими. Пунктом  10 договора предусмотрена возможность отмены дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 22.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1880/2023 удовлетворены требования ООО «Первая Гильдия Ростовщиков» к Объедкову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество. Судом постановлено обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 23.03.2023 г. На основании судебного акта судом выдан исполнительный лист.

Определением Черемушкинского районного суда от 19.03.2024 г. взыскатель ООО «Первая Гильдия Ростовщиков» заменена на правопреемника – фио

Заявляя требования об отмене дарения, истец указывает на существенную неимущественную ценность спорной квартиры.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Первоначально иск Объедковой Н.Е. о применении последствий признания сделки недействительной заявлен 06 июня 2023 года, то есть спустя полтора месяца после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру.

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, суд установил право ООО «Первая Гильдия Ростовщиков» на указанное жилое помещение.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.04.2024 г. – квартиры по адресу: адрес, а также проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что согласие ответчика с заявленными требованиями не может быть принято в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку таким образом будут нарушены законные права третьего лица.

Как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, подача искового заявления и его признание ответчиком свидетельствуют о намерении сторон вопреки вступившему в законную силу решению суда вывести спорную квартиру из владения третьего лица путем инициации процесса, порождающего противоречащий судебный акт.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Оценивая обоснование требований истца, указывающей на высокую неимущественную ценность подаренной ею ответчику квартиры суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор дарения с ответчиком, произвела отчуждение принадлежащих ей исключительных прав на недвижимое имущество.

В то же время, вопреки условиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются и раскрыть представляемые доказательства, суду стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих неимущественную ценность спорной квартиры непосредственно для истца.

Указание истца на то, что подаренная квартира является единственным жильем, свидетельствует о наличии спора, основанного на имущественных интересах истца, связанных с возможностью пользования жилым помещением.

Документальных либо свидетельских подтверждений того, равно как и доводов в обоснованием данной позиции, что жилое помещение имеет личное для истца значение, не связанное с имущественным интересом, не представлено.

Сам по себе факт обременения залогом спорного имущества ответчиком не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате. Эмоциональные переживания истца в связи с утратой права собственности на спорный объект недвижимости правовым основанием для отмены договора дарения являться не могут. Более того, спорная квартира хотя и представляет по заверению истца для нее большую неимущественную ценность, но все-таки является непотребляемой недвижимой вещью, пользование которой обусловлено имущественными правами, которыми как истец распорядилась по своему усмотрению, заключая договор дарения, а ответчик – при заключении договора залога.

Иных оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены дарения, а также применения последствий признания сделки недействительной в виде реституции, из обстоятельств дела не усматривается.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях об отсутствии ее согласия на обременение квартиры в виде залога, не имеют правового значения, поскольку на момент заключения договора между ответчиком и кредитной организацией, право собственности истца уже было прекращено, а ее согласие на сделку – не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Объедковой Наталии Егоровны к Объедкову Виктору Викторовичу об отмене договора дарения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2024 ░░░░.