Решение по делу № 33-1477/2023 от 28.09.2023

Судья Сат А.Е.                              2-5831/2023, 33-1477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Таргына А.О.,

при секретаре Куулар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Монгуш А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Губановой Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее-САО «ВСК») обратилось в суд с иском Монгушу А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 10 мая 2021 года на 4 км. автодороги Кызыл – Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, с р/з №, под управлением Кокорев А.Ю., автомобиля ** с р/з № 17, под управлением Монгуша А.А. Виновником ДТП является Монгуш А.А., нарушивший п. 2.7 ПДД РФ. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является Кокорев А.Ю., которому причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя Монгуша А.А. была застрахована в САО «ВСК», договор страхования № №. В связи с наступлением страхового случая потерпевший Кокорев А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай страховым, истец выплатил Кокореву А.Ю. страховое возмещение в размере 121 300 рублей. Согласно административному материалу, в момент дорожно-транспортного происшествия Монгуш А.А. находился в состоянии опьянения, а также не был включен в страховой полис ОСАГО, что в силу подп. «б, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» является основанием для взыскания страхового возмещения с ответчика в порядке регресса. Просил взыскать с Монгуша А.А. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 121 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 626 рублей.

Определением судьи от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кокорев А.Ю. и Семис-оол В.Р.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2023 года исковое заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Губанова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также не является обстоятельством, исключающим ответственность Монгуша А.А. На основании п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В основу отказа в иске также послужило то основание, что Монгуш А.А. приобрел ТС ** г/н № у Семис-оол В.Р. по договору купли-продажи от 10 мая 2021 года. На момент продажи ** г/н № было застраховано по полису ОСАГО САО «ВСК» № Регистрация смены собственника не производилась, договор страхования ответственности в связи со сменой собственника не заключался. С переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства. Заключенный САО «ВСК» договор страхования ответственности № не был прекращен. Смена собственника ** г/н №, не может изменить общего права регресса, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чульдум А.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель истца САО «ВСК», третьи лица Кокорев А.Ю. и Семис-оол В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в страховом полисе серии № САО «ВСК», застрахован автомобиль № 2012 года выпуска, принадлежащий Семис-оолу В.Р. с 17 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: С.., Б., Семис-оол В.Р. (л.д. 18).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10 мая 2021 года в 21 час 21 минуту на автодороге Кызыл-Эрзин, 4 км. произошло столкновение транспортных средств ** под управлением Кокорева А.Ю. и принадлежащего ему и **, под управлением Монгуш А.А., принадлежащего Семис-оолу В.Р. (л.д. 20).

    Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РТ К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Кокорева А.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, указанным в установочной части настоящего постановления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Монгуша А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, указанным в установочной части настоящего постановления.

    В постановлении указано, что 10 мая 2021 года в 21 час 21 минуту на участке местности автодороги по направлению «Кызыл-Эрзин» 04 км. водитель Монгуш А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ** с гос. регистрационным номером № с пассажирами К., М. и двигаясь с неопределенной в ходе проверки большой скоростью в восточном направлении на вышеуказанном участке местности, не выбрав безопасную скорость для пересечения перекрестка с круговым движением при совершении поворота направо, двигаясь по проезжей части вышеуказанного участка местности, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки ** гос. номером №, под управлением Кокорева А.Ю. Данными действиями водитель Монгуш А.А. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, который гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарами пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов. Кокорев А.Ю. в результате действия водителя Монгуша А.А. в целях предотвращения наезда, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требование 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов. В результате вышеуказанного происшествия, согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования у Монгуша А.А. выявлены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны левого коленного сустава, тупая травма груди: закрытый перелом тела грудины, закрытые осложненные переломы правых 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер со смещением отломков, разрыв правого легкого с травматическим пневмотораксом, указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установлено, что уголовная ответственность по ч.1 ст. 264 УК РФ наступает лишь при причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью другим лицом. В данном же случае, Монгуш А.А. тяжкий вред здоровью получен в результате нарушения им требований пунктов ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не образует.

    Согласно акту осмотра ООО «ТывабизнесКонсалтинг» от 1 февраля 2022 года, осмотрен автомобиль ** с гос. номером № принадлежащий Кокореву А.Ю.

    22 февраля 2022 года в страховую компанию САО «ВСК» обратился Кокорев А.Ю. с заявлением № о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2021 года.

2 марта 2022 года между САО «ВСК» и Кокоревым А.Ю. заключение соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен сторонами в размере 121 300 руб.

    9 марта 2022 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в размере 121 300 руб.

    Платежным поручением № от 10 марта 2022 года, САО «ВСК» перечислило Кокореву А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 121 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Монгуш А.А. приобрел транспортное средство 10 мая 2021 года (в день ДТП), то он являлся на момент ДТП лицом, гражданская ответственность которого как нового владельца автомобиля застрахована не была, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения регрессных требований страховщика к ответчику по правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

    Суд первой инстанции исходил из принципа состязательности гражданского процесса, недоказанности факта нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку одно лишь упоминание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении водителем Монгушем А.А. п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не является надлежащим доказательством.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

    В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

    Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    Согласно договору купли-продажи от 10 мая 2021 года, Семис-оол В.Р. продал Монгушу А.А. транспортное средство **, 2012 года выпуска за 370 000 руб. (л.д. 113).

    Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

    Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса.

    Таким образом, на момент ДТП Монгуш А.А. являлся собственником транспортного средства ** не заключив договора ОСАГО, то есть управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии со п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Согласно пункту 1.14 Правил ОСАГО замена собственника транспортного средства является одним из случаев, когда страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО.

    На основании пункта 1.16 Правил ОСАГО страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

    В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

    Судебная коллегия полагает, что в данном случае Монгуш А.А. как собственник (владелец) транспортного средства, являлся самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    В связи с чем, у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком договор ОСАГО с САО «ВСК» не заключался, следовательно, требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным.

    Довод апелляционной жалобы в данном случае подлежит отклонению, как необоснованный.

    Нахождение ответчика Монгуша А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не подтверждаются материалами дела, как верно замечено судом первой инстанции, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о нахождении Монгуша А.А. в состоянии алкогольного опьянения, без достаточных доказательств и вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, не могут свидетельствовать о наличии алкогольного опьянения в момент ДТП.

    Кроме того, представителем ответчика Монгуша А.А. – Чульдумом А.В. суду представлены доказательства, истребованные им из Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о том, что Монгуш А.А. к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

    При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи