Решение по делу № 2-453/2024 (2-2723/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-453/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-004926-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                            13 февраля 2024г.

    Ленинский районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

    при секретаре Киселевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Советском» к Федуненко Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес центр на Советском» обратилось в суд с иском к Федуненко Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным и иным эксплуатационным платежам, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 55 036,82 рублей основного долга и по пеню, начисленную на сумму долга за период с **.**,**г. по **.**,**г., в размере 22 059,02 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании протокола № ** от **.**,**г. общего собрания собственников помещений осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: .... Указанным протоколом ООО «Бизнес центр на Советском» выбрана в качестве управляющей компании с функцией текущего содержания общего имущества здания. Ответчик является одним из собственников помещений здания, общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 73,6 кв.м. **.**,**г. с ответчиком был заключен договор на эксплуатационные и коммунальные услуги, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет эксплуатационные и коммунальные услуги. Оплата по договору производится в течение трех рабочих дней со дня получения счета исполнителя. Договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Акты, направляемые ООО «Бизнес центр на Советском» Федуненко Е.В. не подписывались, однако факт потребления коммунальных услуг является установленным ввиду внесения платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес центр на Советском» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**г., просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Федуненко Е.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что владеет нежилым помещением по адресу: ... площадью 73,6 кв.м., использует его для создания зон для фотографий. Ей посредством мессенджера направлялись счета за оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, однако поскольку бизнес-центр закрыт на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово в связи с нарушением требований пожарной безопасности, помещением она не пользуются с февраля 2023 г., услуги ей никакие не оказываются, полагает, что оплата за услуги взиматься не должна. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, у собственника помещения в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Федуненко Е.В. является собственником нежилого помещения по адресу: ....

**.**,**г. между ООО «Бизнес центр на Советском» и Федуненко Е.В. заключен договор № ** на эксплуатационные и коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязанность предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг с соблюдением сроков и режимов их оказания, необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения по адресу: ... (л.д. 11-13)

В соответствии с п. 2.1.3. ООО «Бизнес центр на Советском» обязуется о т своего имени, но за счет заказчика заключить договоры с организациями, предоставляющими услуги, а именно: с ООО ПО «Токем» на отпуск и использование тепловой энергии, на отпуск холодной воды и прием стоков, с ООО ПО «Энерго-Химическая компания» на отпуск электроэнергии.

При этом ООО «Бизнес центр на Советском» также обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по заклюбченным договорам в счет сумм, поступивших к нему от заказчика, обеспечивать надлежащее санитарное состояние мест общего пользования, служебных помещений и кровли объекта (п.п. 2.1.3., 2.1.5.)

Как следует из п.4.1 указанного договора, оплата коммунальных, эксплуатационных и других услуг, определенных договором, производится заказчиком на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, определенных п. 4.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Перечень работ по содержанию общего имущества нежилого здания представлен в приложении № ** к указанному договору (л.д. 14)

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг складывается из постоянной части – эксплуатационные услуги и переменной части – оказанные услуги, утвержденные актом.

Заказчик Федуненко Е.В. в свою очередь обязалась своевременно и в полном размере в соответствии с п. 3 договора перечислять исполнителю денежные средства для оплаты расходов, относимых на счет ответчика в рамках исполнения данного договора (п. **.**,**.)

На основании заявления прокурора Заводского района г. Кемерово по иску прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бизнес центр на Советском» об устранении требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан, расположенного по адресу: ..., деятельность по эксплуатации здания, за исключением эксплуатации помещения № ** приостановлена.

Из протокола № ** общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ... от **.**,**г. следует, что решением собрания собственников создан накопительный Фонд Капитального Ремонта (ФКР) для финансового обеспечения исполнения Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № ** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу и открыть банковский счет, утверждена сумма ежемесячного взноса в размере 200 рублей с одного квадратного метра собственности в ФКР на 12 месяцев (собственник вправе внести сумму, превышающую ежемесячный взнос, с периодичностью, кратной внесенной суммы, утвердить УК ООО «Бизнес центр на Советском» в качестве организации, уполномоченной собственниками отдельных помещений в здании на осуществление фактических мероприятий и юридически значимых действий, связанных с реконструкцией, капитальным ремонтом здания, в том числе, выступить заказчиком изготовления проектной документации, определения подрядных организаций, заключения соответствующих договоров и мероприятий, направленных на выполнение работ, связанных с исполнением предписания за счет средств ФКР. (л.д. 43-46).

В материалах дела имеются сведения о затратах ООО «Бизнес центр на Советском» на содержание объекта на 2021-202 гг., 2023 г. (л.д. 72-75).

Истцом суду представлены сведения о направлении актов, в которых указаны работы, услуги, проведенные за период с января 2022г. по январь 2024г. посредством мессенджера, ответчиком получение актов не оспаривалось.

Истцом в адрес истца направлялась претензия о погашении суммы задолженности и пени от **.**,**г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. (л.д. 17)

Как следует из актов за период с января 2022г. по январь 2024г. представленного представителем истца расчета возникшей задолженности, произведенного с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма основного долга за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 55 036,82 рублей, проценты по задолженностям составляют 22 029,02 рубля. (л.д. 59-64, л.д. 65-71, 80-96)

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от **.**,**г., оформленного протоколом № **, суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом за оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 55 036,82 рубля, находя требование о взыскании с ответчика денежных средств в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика о приостановлении эксплуатации здания и отсутствии возможности использовать принадлежащее ей помещение суд находит несостоятельными, поскольку Федуненко Е.В., как собственник нежилого помещения в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Что касается требований истца о взыскании пени, то суд полагает, что само по себе взыскание пени основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Истцом на сумму долга начислена пеня в сумме 22 029,02 рублей за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 59-64)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает заявленную истцом пеню явно завышенной последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса правоотношений, с применением положений ст. 333 ГК РФ снижает ее до 10 000 рублей, исходя из того, что взыскиваемая сумма пени обоснована и отвечает требованиям разумности.

При этом суд исходит из расчета истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска ООО «Бизнес Центр на Советском» оплачена государственная пошлина в размере 5 654 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований с учетом их уточнения, а также того, что присужденная сумма неустойки была определена судом с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 2 512,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 141,12 рублей.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3 на основании доверенности.

Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг № ** от **.**,**г. истец поручает ФИО3 оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности ООО «Бизнес центр на Советском» с собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: .... (л.д. 19-20)

Актами от **.**,**г., от **.**,**г., платежными поручениями № ** от **.**,**г., подтверждается оплата по договору 10 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления, участия в судебном заседании. (л.д. 22, 79)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Советском» к Федуненко Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам удовлетворить частично.

    Взыскать с Федуненко Екатерины Валерьевны (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Советском» (ИНН № **) задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в виде основанного долга в размере 55 036,82 рублей, пени – 10 000 рублей за период с 18 января 2022 г. по 16 января 2024 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512,88 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Советском» (ИНН № **) государственную пошлину в размере 3 141,12 рублей, уплаченную в соответствии с платежным поручением № 197 от 10 июля 2023 г.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:             подпись                             М.И. Красникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 г.