Решение по делу № 33-3588/2023 от 01.02.2023

Дело №33-3588/2023

2-3185/2022

УИД 66RS0001-01-2022-002031-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савыковой ( / / )14, Савыкова ( / / )15, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3 к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Невейкина В.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Савыковой К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )16 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на наличие в переданном по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2018 объекте строительных недостатков, с учетом уточнения размера требований, просили взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 276 512 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков из расчета 1% в день в размере 359466,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истцы указали, что после передачи квартиры по акту приема-передачи выявлены многочисленные строительные недостатки, для фиксации и установления причин появления которых истцы организовали осмотр с участием специалистов Калапова Е.Г. и Авилова А.В., согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков составила 282 289 рублей. Досудебную претензию о выплате указанной суммы от 11.10.2021 ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» возражал против удовлетворения иска, привел возражения относительно размера стоимости устранения недостатков, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой в последующем согласился и перечислил в пользу истцов 21.10.2022 суму 276512 рублей. Указал, что досудебную претензию от истцов ответчик не получал, полагал, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, указывая на их несоразмерность, просил учесть отсутствие у ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истцов, завышенным размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы в пользу Савыковой К.О. и Савыкова М.В. (в пользу каждого) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 138256,20 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12795,3 рублей, почтовые расходы в размере 183,27 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В пользу ( / / )17 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска истцам отказано. Указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу Савыковых расходов на устранение недостатков квартиры в размере 276512,40 рублей в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 80000 рублей и штрафа в размере 101000 рублей до 30.06.2023.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7065,12 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласен с решением в части размера присужденных судом в пользу истцов сумм неустоек и штрафа, а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу ( / / )3 Полагает, что судом неправильно определен период начисления неустойки, которая, по-мнению апеллянта, может быть исчислена только с момента получения ответчиком иска и всех документов, подтверждающих заявленные требования. Настаивает в жалобе на доводах о том, что ответчик не получал досудебную претензию истцов, а истцы не предоставили своих реквизитов, чем лишили ответчика возможность своевременно исполнить требования. Поскольку неустойка не может исчисляться ранее, чем с 24.04.2022, а штраф с 20.10.2022, то в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано. Полагает, что решение суда о присуждении компенсации морального вреда и штрафа в пользу несовершеннолетнего ребенка истцов, который не является собственником спорного объекта недвижимости, является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Невейкин В.Е. на изложенных в жалобе доводах настаивал, истец Савыкова К.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Савыков М.В., а также представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Монолитное домостроение» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 31.03.2021 истцам передана квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока на объект строительства по инициативе истцов проведен осмотр квартиры с составлением акта осмотра, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена согласно заключению специалиста Авилова А.В. составила 282 289 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2022 о выплате указанной суммы, оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Кулешову В.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, причинах их возникновения и стоимости устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении проектно – изыскательских, строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 276512 рублей.

Стороны данное заключение не оспорили, истец уменьшил размер заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков до 276 512,40 рублей и произвел перерасчет неустойки, ответчик 21.10.2022 произвел выплату в указанном размере.

Разрешая требование истцов, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение строительной экспертизы, в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования, и, установив, что ответчик к моменту вынесения решения исполнил обязанность по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме, указал в решении о том, что оно не подлежит исполнению в части выплаты истцам стоимости устранения недостатков.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Установив обоснованность требований истцов, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по 2000 рублей каждому, в том числе и в пользу несовершеннолетнего ( / / )18

Довод апелляционной жалобы о необоснованном присуждении компенсации морального вреда и штрафа в пользу несовершеннолетнего ребенка истцов, который не является собственником жилого помещения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что несовершеннолетний ( / / )3 является сыном истцов, постоянно проживает вместе с ними в квартире (т.1 л.д.23,24), то есть является пользователем квартиры. Требование о компенсации морального вреда, причиненного, в том числе несовершеннолетнему ( / / )3, истцы обосновали тем, что ввиду наличия строительных недостатков в виде продувания окон в квартире было очень холодно, чем причинялись страдания проживающему с ними ребенку.

Довод истцов о наличии в квартире строительных недостатков, в том числе являвшихся причиной нарушения температурного режима, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись основания, предусмотренные ст.15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания в пользу ( / / )3 компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд, установив факт неудовлетворения в десятидневный срок ответчиком претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на застройщика ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем удовлетворил частично требования истцов о взыскании неустойки, рассчитав ее в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 с учетом применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и снизив на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Установив, что в досудебном порядке претензия истцов не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ползу истцов штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», снизив размер подлежащего взысканию в пользу Савыкова М.В. и Савыковой К.О. штрафа до 50000 рублей в пользу каждого.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик не имел возможности удовлетворить требования истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлены копия претензии о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, опись вложения с отметкой почтового работника, датированная 11.10.2021 (т.1 л.д.17-20), а также конверт, подтверждающий направление претензии 11.10.2021 в адрес ответчика (т.2 л.д.243), отчет об отслеживании отправления, согласно которому 21.11.2021 корреспонденция выслана обратно отправителю (т.2 л.д.251). На конверте верно указаны наименование и адрес получателя корреспонденции.

Неполучение корреспонденции адресатом вызвано обстоятельствами, зависящими исключительно от ответчика. По смыслу положений ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, 19.02.2022 истцами повторно была направлена претензия по адресу электронной почты ответчика (л.д.21), по этому же адресу истцы ранее уведомляли застройщика о дате и времени осмотра квартиры с участием специалиста.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки, начиная с 01.12.2021 (по истечении 10 дней с момента возвращения претензии в адрес истцов) по день фактического исполнения обязательства, исключив при начислении неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Приведенный ответчиком в жалобе довод о непредоставлении истцами реквизитов для перечисления денежных средств не является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела следует, что после получения искового заявления ответчик в направленном в адрес истцов письме от 01.03.2022 (т.2 л.д.36) не просил предоставить реквизиты для исполнения требований, более того, в ходе рассмотрения дела после ознакомления со всеми представленными истцами доказательствами ответчик не заявил о готовности удовлетворить претензию истцов, напротив, возражал против исковых требований и ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, и только после получения ее результатов 13.09.2022 запросил у истцов реквизиты для перечисления денежных средств (т.2 л.д.215). Реквизиты по запросу ответчика истцами были предоставлены.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа, который начислен на сумму стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2021 по 28.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.