Решение от 22.10.2020 по делу № 2-1141/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1141/2020

УИД № 69RS0037-02-2020-001498-81

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                                               город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Кузнецовой Ю.В.,

с участием: истца Смирновой Е.М., ее представителя Деришевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е. М. к администрации муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Тверской области, Смирнову И. Н., Смирновой И. Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Смирнова Е.М., Рыбкин П.С. обратились в Калининский районный суд Тверской области к администрации муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Тверской области (далее по тексту – администрация МО «Верхневолжское сельское поселение», администрация) с исковым заявлением, в котором просили признать за ними в равных долях право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Исковое заявление основано на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано открытым, непрерывным и добросовестным владением квартирой № в доме <адрес> с 1998 года. В обоснование требований указано, истцу Смирновой Е.М. принадлежит 6/15 дои в праве, истцу Рыбкину П.С. – 1/3 доля в праве на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Изначально право общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 250 от 24 октября 1994 года, зарегистрированного учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 1998 года № регистрации 6910164 у истцов Смирновой Е.М. – 1/3 доля, Рыбкина П.С. – 1/3 доля и у С.Н.С. – 1/3 доля. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. умер, его наследниками являлись: дочь Смирнова И.Н., сын – Смирнов И.Н., родители С.М.С, С.С.И., а также супруга (истец) Смирнова Е.М. 25 марта 2015 года нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Красавиной О.В. истцу               Смирновой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 69 АА № 1453846 (реестровый номер 3-1064) на 1/5 долю из 1/3 доли, принадлежащей С.Н.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. На 4/5 доли нотариусом свидетельства не выдавались. Иные наследники С.Н.С. претензий не предъявляли, споров с ними в отношении квартиры не возникало.

23 сентября 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Смирнова И.Н., Смирнов И.Н.

22 октября 2020 года в ходе рассмотрения дела истец Рыбкин П.С. письменно заявил об отказе от исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Данный отказ принят судом, производство по делу частично прекращено определением суда от 22 октября 2020 года.

В этот же день 22 октября 2020 года протокольным определением суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление Смирновой Е.М. в котором она просит признать право собственности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Смирнова Е.М., ее представитель Деришева Е.А., исковые требований поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, в письменном заявлении Глава муниципального образования Деревианка В.Н. просил о рассмотрении дела без участия администрации, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчики Смирнов И.Н., Смирнова И.Н. извещались о дате и месте судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В целях обеспечения права ответчиков на судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика Смирновой И.Н. по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного Смирновой И.Н. в наследственном деле (т.1, л.д.66), с адресом места жительства ответчика, по которому суд извещал Смирнову И.Н. о рассмотрении данного дела (<адрес>). Ранее судебное извещение на 21 сентября 2020 года на 11 часов 00 минут было получено Смирновой Н.А. (№ 80094251393932).

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан Смирнов И.Н. с 29 октября 2001 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Место жительство ответчика соответствует адресу, по которому суд извещал Смирнова И.Н.

Третье лицо без самостоятельных требований администрация муниципального образования тверской области «Калининский район», извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняло, в письменном заявлении представитель по доверенности Смирнова А.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца Смирнову Е.М., ее представителя Деришеву Е.А., суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения возложена на лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, то есть на истца.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина, при этом каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в суд.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Применительно к наследованию статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом.

     Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, собственник которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По данным ЕГРН квартира с кадастровым номером № (инвентарный номер №), общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет только 02 февраля 2015 года, по заявлению Смирновой Е.М. сведения об объекте имеют статус «актуальные». Право собственности Смирновой Е.М. зарегистрировано на 6/15 долей в праве общей долевой собственности (регистрационная запись № от 05 апреля 2015 года) (т.1, л.д. 43-59, 80-89).

Из документов регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером № следует, что по договору передачи квартиры в собственность № 250 от 24 октября 1994 года прицефабрика «Калининская» в лице директора Гайсумова С.Д. передала в совместную (долевую) собственность квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., жилой 27 кв.м. трем лицам: С.Н.С., Смирновой Е. М., Рыбкину П. С., 1988 года рождения.

Кроме договора, реализация указанными лицами права на приватизацию жилья подтверждается также регистрационным удостоверением от 09 ноября 1994 года № 355 из содержания которого следует, что квартира № в доме № в <адрес>, состоящая из двух комнат, 27 кв.м. жилой площади, 41,5 кв.м. общей площади зарегистрирована по праву собственности за С.Н.С., Смирновой Е.М.,                Рыбкиным П.С., а также свидетельством о государственной регистрации права, выданным МУП «БТИ Калининского района» от 28 октября 1998 года серии ТО № 6910169.

Договор передачи квартиры в собственность не оспаривался, не признавался недействительным или незаключенным.

Согласно выписке из домовой книги дома <адрес> на момент приватизации и по настоящее время Смирнова Е.М. зарегистрирована в указанном жилом помещении. Законность вселения указанного лица в спорное жилое помещение и пользования спорным жилым помещением по делу никем не оспаривалась.

Учитывая, что квартира была передана в совместную собственность трех граждан без определения долей каждого из них, какой-либо договоренности об увеличении или уменьшении доли кого-то из них в общей собственности судом не установлено, в силу закона их доли (с учетом положений статьи 244, 254 Гражданского кодекса Российской федерации) признаются равными, то есть каждому принадлежала 1/3 доля спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ умер С.Н.С. (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено копией свидетельства о смерти.

Установлено, что наследование после смерти С.Н.С. осуществлялось по закону (наследственное дело № 408/1998 год заведено нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Калининской государственной нотариальной конторы).

Наследниками С.Н.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями являлись: дочь Смирнова И. Н., отец С.С.И., мать С.М.С, жена Смирнова Е. М., сын Смирнов И. Н.. В установленный законом срок С.С.И., С.М.С, оформили у нотариуса заявления об отказе от наследства в пользу Смирновой И. Н..

Отношения родства, наследования подтверждены имеющимися в материалах наследственного дела № 408/1998 год документами (т.1, л.д.63-79). Иных наследников по закону, принявших наследство, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Учитывая, что наследодатель С.Н.С. при жизни приобрел право собственности на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации, указанное имущество вошло в состав наследства.

25 марта 2015 года нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Красавиной О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № (реестровый №) Смирновой Е.М. на 1/5 долю на наследство С.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На 4/5 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано (т.1, л.д.78).

Несмотря на наличие титульных прав наследников Смирновой И.Н., Смирнова И.Н. на наследство после С.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока на принятие наследства, наследники какого-либо интереса к квартире не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестности истца Смирновой Е.М. по отношению к владению спорным имуществом в материалах дела не имеется. Напротив, истец с 1987 года проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, что подтверждено справками: об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 07 октября 2020 года ООО «Жидищник», об отсутствии задолженности по обязательным платежам (налогам) № 4626806 от 15 октября 2020 года.

Отсутствие заинтересованности наследников С.Н.С. –Смирновой И.Н., Смирнова И.Н. в пользовании и владении квартирой с кадастровым номером №, отсутствие каких-либо притязаний с их стороны в отношении прав на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подтверждено кроме пояснений истца, показаниями свидетеля К.Н.Н., которая показала, что знакома с истцом с 1989 года, также проживает в <адрес>, Смирнова Е.М. вступила во владение и управление спорным имуществом еще при жизни С.Н.С., продолжала непрерывно пользоваться, проживать к данной квартире, осуществляла необходимый ремонт в отсутствии заинтересованности и каких-либо притязаний со стороны иных лиц в отношении прав на квартиру. Оснований не доверять показаниям свидетеля нет.

Поскольку выдел доли С.Н.С. не осуществлялся, порядок пользования имуществом не определялся при жизни наследодателя, владение квартирой обособленно от условной доли в нём невозможно.

Таким образом, с учетом указанного момента начала владения спорным имуществом с 13 декабря 1998 года и трехгодичного срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть у истца истребовано, по состоянию на день рассмотрения дела прошло значительно времени, более 21 года, дающих основание истцу просить о признании за ней права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Притязаний со стороны иных лиц в ходе судебного заседания не установлено, следовательно, за истцом может быть признано право собственности на спорное имущество по приобретательной давности.

Вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество, внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (4/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░