Решение от 18.10.2023 по делу № 33-9567/2023 от 21.09.2023

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-9567/2023

УИД 25RS0002-01-2023-004159-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Владивосток

<адрес>вой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Демоновой ФИО7 о принятии обеспечительных мер по заявлению Демоновой ФИО8 о возложении обязанности на нотариуса Владивостокского нотариального округа Беспалову ФИО9 совершить нотариальные действия в отношении Демоновой Л.А. по завещанию от 19.05.2014

по частной жалобе представителя Демоновой Л.А.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2023 года

у с т а н о в и л:

Демонова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на нотариуса Владивостокского нотариального округа Беспалову ФИО10 совершить нотариальные действия в отношении ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем Демоновой Л.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>13, денежных вкладов, процентов и компенсаций к ним в ПАО «Сбербанк», а также акций обыкновенных АО «Горнорудная компания «АИР».

Демонова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленное ее представителем ходатайство.

Представитель нотариуса Беспаловой А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Демонов М.В. в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Демоновой Л.А. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленное имущество не является предметом спора в рамках настоящего дела по заявлению Демоновой Л.A. на отказ в совершении нотариальных действий, в связи с чем пришел к выводу, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных ФИО2 требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░