Решение по делу № 33-35439/2021 от 29.11.2021

Судья Коновалова С.В.                                              Дело № 33-35439/2021

УИД 50RS0016-01-2020-002348-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   06 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Королёвского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королёвского городского суда от 21 сентября 2020 года исковые требования ТСН «Маяковского4» к фио, фио о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ТСН «Маяковского4» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с фио, фио в пользу ТСН «Маяковского4» расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ТСН «Маяковского4» ИП фио согласно договора на возмездное оказание юридических (правовых) услуг от <данные изъяты>, соглашения <данные изъяты> о перемене лиц в обязательстве от <данные изъяты>, счета на оплату от <данные изъяты>, акта от <данные изъяты>, платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя ТСН «Маяковского4» в суд явился, заявление ТСН «Маяковского4» о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном заявлении.

Представитель заинтересованного лица фио, а также фио в суд явились, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражали.

Заинтересованное лицо фио в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, фио, обратилась с частной жалобой, в которой вынесенное определение просит отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с фио, фио солидарно в пользу ТСН «Маяковского4» расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Следует обратить внимание, на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

Доводы частной жалоб направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть приняты ко вниманию.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

                Судья                 А.В. Клубничкина