Решение по делу № 33-3008/2023 от 15.05.2023

Судья Барышникова М.А.                                 УИД 39RS0004-01-2022-004125-19

                                                                                                       дело № 2-155/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3008/2023

14 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Мариной С.В.,

судей                                                                 Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                                                   Глодян В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой Елены Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2023 года по иску ООО «Уют» к Сафроновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ООО «Уют» Олейника А.А., полагавшего апелляционную жалобу в части применения срока исковой давности к отдельным периодам задолженности обоснованной, а в остальной части - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Сафроновой Е.С., указав, что на основании протокола общего собрания от 19.06.2009 г. осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в                                   <адрес>, а именно, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню работ и услуг к договору и установленному собственниками тарифу, который является одинаковым для всех собственников.

Сафронова Е.С. является собственником трех нежилых помещений в данном доме: <адрес> На предложение ООО «Уют» заключить договор от ответчика до настоящего времени согласия не поступило.

Начиная с 01.01.2019 г. ответчик не производит оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В то же время ООО «Уют» свои обязанности по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обеспечению его надлежащего санитарного и технического состояния выполняет.

06.05.2022 г. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о погашении задолженности, которая осталась без исполнения.

Вынесенный мировым судьей по заявлению взыскателя судебный приказ о взыскании с Сафроновой Е.С. задолженности в дальнейшем в связи с поданными последней возражениями был отменен.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, ООО «УЮТ» просило взыскать с Сафроновой Е.С. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по трем нежилым помещениям за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г. по состоянию на 08.07.2022 г. в размере 96880 руб. 46 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 3312 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.03.2023 г. исковые требования ООО «УЮТ» удовлетворены, с Сафроновой Е.С. в пользу ООО «УЮТ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г. по состоянию на 08.07.2022 г., начисленная по нежилым помещениям <адрес>, в размере 96880 руб. 46 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3106 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сафронова Е.С. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Продолжает ссылаться на то, что между сторонами отсутствует письменный договор, а также на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (акты выполненных работ, оказанных услуг, обследований многоквартирного дома, в том числе, акты о готовности дома и системы отопления к отопительному сезону), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что деятельность по управлению домом ООО «Уют» не осуществляется.

Полагает, что судом к рассматриваемым правоотношениям неверно применены нормы жилищного законодательства, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства. Учитывая же, что платежные требования и другие документы истцом в адрес ответчика не направлялись, в соответствии со ст.406 ГК РФ имеет место просрочка кредитора, которая является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в своей жалобе Сафронова Е.С. ссылается на то, что при определении размера задолженности судом фактически не рассмотрено ее заявление о пропуске ООО «Уют» срока исковой давности к требованиям за отдельные периоды, в случае применения последствий которого общая сумма задолженности составит меньше, чем было взыскано судом, а именно – 88484 руб. 74 коп.

Истцом ООО «Уют» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик Сафронова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Представитель ответчика Фургачев И.А. не допущен к участию в деле в связи с отсутствием высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1-3 ст.39, ч.1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

    Согласно п.40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами (за исключением ряда перечисленных случаев) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Сафронова Е.С. являлась собственником трех нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

19.06.2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение об избрании способа управления данного дома - управление управляющей компанией и в качестве таковой была избрана ООО «УЮТ». Этим же решением был утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены объем и перечень работ, услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также тарифы на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества дома управляющей компанией, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, обслуживанию индивидуального теплового пункта.

Из представленного истцом уточненного расчета в связи с заявлением Сафроновой Е.С. о пропуске исковой давности (Т.3 л.д.70-72) следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, начисленная по нежилым помещениям № VI, № VII, № IX, в общем размере 96880 руб. 46 коп., а именно:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан был своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права.

        Доводы Сафроновой Е.С. об отсутствии заключенного между ней и ООО «Уют» договора на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, неполучение квитанций об оплате услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст.ст.39, 158 ЖК РФ данное обстоятельство не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы подателя жалобы, со ссылкой на непредставление актов выполненных работ, оказанных услуг, обследований многоквартирного дома, в том числе, актов о готовности дома и системы отопления к отопительному сезону, о том, что никакие услуги по содержанию и ремонту общего имущества ООО «Уют» не оказывались.

        Вопреки таким доводам ответчика, в материалах дела имеются представленные истцом документы, подтверждающие факт выполнения управляющей компании своих обязательств по договору, а именно, отчеты о выполнении договора управления за 2019-2021 годы, с указанием выполненных работ и сумм расходов, наряд-задания и акты выполненных работ за указанный период, договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

        Сама же Сафронова Е.С., заявляя о ненадлежащем оказании услуг, с какими-либо заявлениями, жалобами ни в ООО «Уют», ни в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ни в другие уполномоченные органы не обращалась, доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, суду не представила.

        Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о неверном размере взысканной с нее задолженности.

        Из материалов дела следует, что представителем Сафроновой Е.С. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за отдельные периоды.

        Согласившись с таким заявлением, ООО «Уют» уточнило исковые требования, определив общий период взыскания с 01.09.2019 г. по 31.12.2021 г (по состоянию на 08.07.2022 г.) и снизив размер задолженности, однако в расчете по двум нежилым помещениям № IX и № VII допустило техническую ошибку, рассчитав задолженность за период с 01.01.2019 г. по 08.12.2021 г.

        Судом первой инстанции правильность расчета проверена не была и фактически не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за отдельные периоды.

        С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела № 2-1663/2022, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «Уют» обратилось 08.07.2022 г., в этот же день мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района                        г. Калининграда был вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи от 18.07.2022 г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.

     После отмены судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства 21.09.2022 г., то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 01.01.2019 г. по 07.07.2019 г. истцом пропущен, а начиная с 08.07.2019 г., срок исковой давности не пропущен.

    При этом в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за июнь 2019 года подлежала уплате Сафроновой Е.С. не позднее 10.07.2019 г.

    С учетом изложенного, в расчет задолженности за период с 08.07.2019 г. по 08.12.2021 г., за который срок исковой давности не пропущен, подлежит включению задолженность по нежилым помещениям № IX и № VII, начиная с июня 2019 года, поскольку она подлежала уплате не позднее 10.07.2019 г.

    При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по нежилому помещению № IX составляет 28512 руб. 50 коп., по нежилому помещению № VII – 12081 руб. 14 коп.

    По нежилому помещению № VI истец требования уточнил, самостоятельно определив период взыскания задолженности с 01.09.2019 г. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому размер задолженности по этому помещению увеличению не подлежит и принимается в заявленном размере – 49578 руб. 92 коп.

    Итого общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с Сафроновой Е.С. в пользу ООО «Уют», составляет 90172 руб. 56 коп. (49578 руб. 92 коп. + 28512 руб. 50 коп. + 12081 руб. 14 коп.).

        С представленными сторонами суду апелляционной инстанции расчетами задолженности судебная коллегия не соглашается, поскольку в них неверно определены периоды для взыскания задолженности.

      На основании изложенного, поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом неверно, решение суда подлежит изменению путем снижения суммы задолженности до 90172 руб. 56 коп.

        Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что размер задолженности снижен, подлежит уменьшению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 2891 руб. 13 коп. (3106 руб. 41 коп. х 93,07% удовлетворенной части требований).

        В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2023 года изменить, снизив сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную с Сафроновой Елены Сергеевны в пользу ООО «Уют», до 90172 (девяносто тысяч ста семидесяти двух) руб. 56 (пятидесяти шести) коп., а сумму расходов по оплате государственной пошлины – до 2891 (двух тысяч восемьсот девяносто одного) руб. 13 (тринадцати) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: