Дело №2-36/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2017 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области к Сиротиной Е.А., КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области об оспаривании сделки,
УСТАНОВИЛ:
Руководитель Департамента лесного хозяйства Ярославской области обратился в суд с иском к Сиротиной Е.А., просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заключенный <дата скрыта> между КУМИ Переславского муниципального района и Сиротиной Е.А. В обоснование требования указано, что данный земельный участок сформирован в лесном квартале <данные изъяты> лесотакционном выделе <данные изъяты> и имеет категорию защищенности – зеленая зона. В ходе выполнения работ по землеустройству и землепользованию выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> с земельным участком, который является ранее учтенным и относится к категории «земли лесного фонда». Лесной квартал <данные изъяты> Заладьевского участкового лесничества находится в аренде у ОАО «Лесоохотничье хозяйство «<данные изъяты>» для заготовки древесины на основании договора аренды <номер скрыт> от <дата скрыта>. В силу закона земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Границы земель лесного фонда – лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации. При проведении лесоустройства земли лесного фонда отграничиваются от земель иных категорий. Отнесение земельного участка к землям лесного фонда возможно на основе разработанной в отношении этого участка лесоустроительной проектной документации, подтверждающей фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства. Факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда подтверждается наличием лесного квартала Заладьевского участкового лесничества ГКУ ЯО «Переславское лесничество» в лесохозяйственном регламенте, утвержденном приказом лесного хозяйства Ярославской области от <дата скрыта> <номер скрыт>. Таким образом, по мнении истца, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, является федеральной собственностью, неправомерно имеет категорию «земли населенных пунктов», КУМИ Переславского муниципального района, заключив с Сиротиной Е.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, распорядился не принадлежащим ему имуществом. В силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной. В силу положения о Департаменте лесного хозяйства Ярославской области истец является государственным органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, вправе обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – С.Ю.И. ранее представитель Л.Д.В.., указанное требование поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнительно указали, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ в силу того, что посягает на публичные интересы РФ, произошло распоряжение федеральной собственностью не уполномоченным на то субъектом. В настоящее время границы земель лесного фонда определены материалами лесоустройства. Межевание в координатах для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости еще только проводится. В мае <данные изъяты> года была выявлена незаконная вырубка леса. Начали проверку, выяснилось, что в месте вырубки сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. Его межевой план истец не оспаривает, поскольку при рассмотрении другого гражданского дела, в котором Департамент лесного хозяйства при аналогичных обстоятельствах заявил требование о признании недействительным межевого плана, в иске было отказано. В случае удовлетворения настоящего иска участок будет истребован из чужого незаконного владения. В настоящее время спорный земельный участок накладывается на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <номер скрыт>, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Границы этого лесного участка определены картографическим методом. Он выделен из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, граница которого так же не была определена в координатах. Из свидетельства о регистрации права видно, что лесной квартал <данные изъяты> на территории которого спорный земельный участок, входит в состав участка с кадастровым номером <номер скрыт>.
Представитель ответчика Сиротиной Е.А. по доверенности – К.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> сформирован в границах населенного пункта – с. Купанское. На публичной кадастровой карте границы с. Купанское обозначены, фактически они определены Генеральным планом Пригородного сельского поселения. Процедура формирования земельного участка и порядок заключения договора купли-продажи соблюден. Правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Фактически на местности земельный участок свободен от насаждений, каких-либо строений не имеет, не огорожен. Находится в непосредственной близости от других, огороженных, земельных участков с. Купанское, на которых выстроены жилые дома. Дополнительно представитель ответчика заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который, по её мнению, необходимо исчислять с даты публикации в СМИ о наличии свободных земельных участков.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ Переславского муниципального района (л.д. 2), представитель которого в судебном заседании так же возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> сформирован в границах населенного пункта – с. Купанское. Истцом не доказано, что данный земельный участок относится к собственности Российской Федерации и располагается на землях лесного фонда. Сиротина Е.А. обратилась с заявлением о продаже ей земельного участка в с. Купанское, затем провела кадастровые работы по формированию земельного участка. Результаты межевания в виде схему участка были представлены в администрацию, при сопоставлении с публичной кадастровой картой установлено, что участок сформирован в границах населенного пункта.
Представитель истца, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок в данном случае составляет 3 года, началом его течения является дата заключения оспариваемого договора – <дата скрыта>. Иск поступил в суд <дата скрыта>, то есть в последний день срока исковой давности.
Представители третьих лиц - ГКУ ЯО «Переславское лесничество», ОАО «Лесоохотничье хозяйство «<данные изъяты>», а так же Управления Росреестра по Ярославской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда (л.д. 82), в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Ранее руководитель ОАО «Лесоохотничье хозяйство «<данные изъяты>» направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указано согласие с заявленными требованиями (л.д. 59).
В судебных заседаниях, состоявшихся <дата скрыта> и <дата скрыта> представитель ГКУ ЯО «Переславское лесничество» по доверенности – С.Е.В.., требование истца поддержал, пояснил, что выходил на местность, на спорном земельном участке произведена частичная вырубка лесов, возраст которых более 40 лет. Вместо них посажены кусты смородины. Участок сформирован вдоль дороги, которая является лесной.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> Сиротина Е.А. обратилась в администрацию Переславского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка в пос. Купанское (л.д. 66). На заседании комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта> <номер скрыт> заявление Сиротиной Е.А. рассмотрено и принято решение о формировании земельных участков в с. Купанское и опубликовании в газете «Переславский край» информации о наличии свободных земельных участков (л.д. 13). Местоположение границ земельного участка утверждено постановлением администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 48). По заданию КУМИ Переславского муниципального района кадастровым инженером проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного в с. Купанское; изготовлен межевой план от <дата скрыта> (л.д. 42). На основании данного межевого плана проведен кадастровый учет земельного участка в соответствии с решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 55). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в с. Купанское Переславского района, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для огородничества (л.д. 14). Администрацией Переславского муниципального района в соответствии с постановлением <номер скрыт> от <дата скрыта> решено данный земельный участок предоставить Сиротиной Е.А., за плату, по цене равной рыночной стоимости (л.д. 12).
<дата скрыта> заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного земельного участка между ответчиками КУМИ Переславского муниципального района и Сиротиной Е.А. (л.д. 37), подписан передаточный акт (л.д. 38). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сиротиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> зарегистрировано с <дата скрыта> (л.д. 19).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование своего требования о признании сделки недействительной истец называет её ничтожной и ссылается на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» исполнение ничтожной сделки означает, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Оспариваемая сделка исполнена сторонами в день её заключения, что подтверждается подписанием передаточного акта, то есть <дата скрыта>.
Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Исковое заявление поступило в Переславский районный суд <дата скрыта> (л.д. 4), то есть в последний день трехлетнего срока. То есть, даже без учета дня, когда истец, не будучи стороной по сделке, фактически узнал о её совершении, срок исковой давности не пропущен; соответствующее заявление представителя ответчика необоснованно, поскольку оснований для иного исчисления начала течения срока исковой давности в данном случае не имеется.
Представитель истца утверждает, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> сформирован в границах лесного квартала <данные изъяты> Заладьевского участкового лесничества. Из материалов дела следует, что данный лесной квартал входит в состав земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, который относится к категории земель лесного фонда, и право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерации (л.д. 132). Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> выделен из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и поставлен на самостоятельный государственный кадастровый учет <дата скрыта> (кадастровый паспорт, л.д. 95). В свою очередь земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> стоит на учете с <дата скрыта>, так же относится к категории земель лесного фонда. Согласно межевому плану и пояснениям представителя истца границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> определены картометрическим методом, с использованием планшетов, без выхода специалиста на место.
В подтверждение того, что спорный земельный участок находится в границах лесного квартала <данные изъяты> Заладьевского участкового лесничества истец представил суду заключение, в котором указаны границы лесного квартала <данные изъяты> в соответствии с планом лесонасаждений Заладьевского участкового лесничества <данные изъяты> года и границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д. 31). Из схемы видно, что земельные участки накладываются друг на друга.
Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты Ярославской области земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> входит в границы населенного пункта пос. Купанское Переславского района (л.д. 134), которые определены генеральным планом Пригородного сельского поселения, согласованным Постановлением Правительства ЯО от 25.12.2009 N 1234-п (л.д. 133).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что план лесонасаждений Заладьевского участкового лесничества изготовлен в <данные изъяты> году без учета генерального плана Пригородного сельского поселения, согласованного ранее, в <данные изъяты> году. В связи с этим у истца отсутствуют основания утверждать, что спорный земельный участок сформирован из земель лесного фонда и является собственностью Российской Федерации.
Кроме этого, согласно ст. 12 ГК РФ содержит указание на способы защиты нарушенных гражданских прав путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2).
Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец фактически ставит вопрос о незаконном формировании спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Сиротиной Е.А., за счет площади земельного участка из земель лесного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации, ссылается фактически на необходимость восстановления нарушенного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> путем признания сделки по его отчуждению ничтожной. Однако, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет желаемых истцом последствий, избранный Департаментом лесного хозяйства по Ярославской области способ защиты нарушенного, по мнению истца, права, является неправильным, не может обеспечить его восстановления.
Восстановление нарушенного права в соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ возможно, как это следует из указанной статьи, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Однако, таких требований о признании незаконным постановления администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>, об утверждении местоположения границ спорного земельного участка (л.д. 48), не заявлено, иного судебного акта, которым бы указанное Постановление <номер скрыт> признавалось незаконным, материалы дела не содержат.
Также не имеется оснований полагать, что ответчик по данному делу Сиротина Е.А. заняла спорный земельный участок самовольно (п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ). Из материалов дела следует, что участок ею приобретен по договору купли-продажи, договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента лесного хозяйства <адрес скрыт> о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного <дата скрыта> между продавцом КУМИ Переславского муниципального района и покупателем Сиротиной Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Иванова Ю.И.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.