Решение по делу № 8Г-27347/2023 [88-36136/2023] от 11.08.2023

УИД № 50MS0354-01-2022-001283-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36136/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-876/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 358, 43 руб., убытков в сумме 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 525, 68 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-1/13/254-2910И многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение: квартиру №, этаж: №, общей приведенной площадью 23,80 кв.м, количество комнат: 1. Цена договора определена сторонами в размере 2 880 796, 70 руб. Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив 2 800 796, 70 руб. По условиям договора долевого участия, жилое помещение должно было быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту приема-передачи, жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области от 21 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ТОМ- 1/13/254-2910И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., почтовые расходы - 525 руб. 68 коп., а всего - 36 525 руб. 68 коп.

В удовлетворении требовании о взыскании убытков, а также в удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области до 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, его доводы не приняты во внимание.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором № ТОМ-1/13/254-2910И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Самолет-Томилино» обязалось построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передать истцу жилое помещение: квартиру, №, номер на этаже: №, общей приведенной площадью 23,79 кв.м, этаж 10, секция (подъезд): 3, количество комнат: 1, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 2 800 796, 70 руб. (п. 3.1 договора). Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Однако в установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскав в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требование потребителя об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, исходя из соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом в размере 8 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств он понес убытки, которые выражаются в съеме жилого помещения, размер которых истцом определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ежемесячной оплаты за съемное жилое помещение, в сумме 54 000 руб. При заключении договора участия в долевом строительстве истец рассчитывал на добросовестность застройщика и получение в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре. Поскольку жилое помещение не передано в его собственность, в установленный договором срок, истец был вынужден нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

Разрешая спор в данной части, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на дату заключения договора истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения в г. Москва истцом не представлено. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что истец понес расходы по найму жилья не по вине ответчика, а из-за нежелания по субъективным причинам проживать по месту своей регистрации, доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения не представлено. Поскольку неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцом не доказана, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о незаконности судебных постановлений в части чрезмерного снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, в данном случае определенная судами с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Судами в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, доказательств регистрации истца в арендованной квартире, также как и необходимости найма жилого помещения, не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова