Решение от 25.03.2022 по делу № 8Г-6955/2022 [88-12270/2022] от 18.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12270/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-8-950/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             25 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года,

установила:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащую ответчику долю в размере 50% в уставном капитале ООО «МИАС».

ФИО2, ФИО4, не являющимися сторонами по делу, на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по вопросу о восстановлении процессуального срока судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка                         № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы в указанный выше срок, не установлено.

Утверждения ФИО2 и ФИО4 о том, что о наличии оспариваемого судебного акта они узнали только 16 августа 2021 года, признаны судами несостоятельными, поскольку о невозможности в силу принятых обеспечительных мер зарегистрировать изменения в отношении доли в уставном капитале, перешедшей от ФИО1 к заявителям на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, заявителям стало известно, по крайней мере, уже 19 июля 2021 года – при отказе налогового органа в государственной регистрации этих изменений.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов судов. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителей кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░