Решение по делу № 1-102/2018 от 28.03.2018

Дело № 1-102/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 мая 2018 года                          г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю.П.,

подсудимого Семенова Р.А., его защитника - адвоката Леонтьева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело по обвинению

Семенова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к условному лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком (с учетом продлений) на срок 2 года 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70, ч.4 ст.74 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Семенов Р.А. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Семенов Р.А., в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Кафетерий», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 нанес последнему множество ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, тем самым, подавив его волю к оказанию сопротивления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил, стащив с Потерпевший №1 зимнюю куртку стоимостью 1500 рублей, в которой находились ключи, пачка сигарет «Бонд», зажигалка, носовой платок, не представляющие материальной ценности. После этого Семенов Р.А., игнорируя требования потерпевшего о возврате имущества, обратив его в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы с кровоизлиянием под белочную оболочку правого глаза, ссадин шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью.

Свою вину в совершенном преступлении Семенов Р.А. признал частично, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он распивал спиртное вместе с другом Свидетель №2 у себя дома. Будучи на улице, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №2 проходил мимо кафе «Кафетерий», где встретил знакомого - ФИО2, который был с Свидетель №1, Свидетель №3 и разговаривал с двумя ранее ему незнакомыми парнями, как позже выяснилось - Потерпевший №1 и Свидетель №4 на повышенных тонах.

В ходе разговора началась драка. Он участвовал в потасовке с ФИО18, но увидев, как его друг Свидетель №2 борется с Потерпевший №1, решил ему помочь и подбежал к ним. В ходе драки он нанес Потерпевший №1 шесть ударов ногой по туловищу, когда последний лежал на земле. Когда закончилась драка, он решил вытереть руки, так как они у него были мокрыми, для чего подобрал куртку с земли, которая лежала рядом с Потерпевший №1 О том, что куртка принадлежала Потерпевший №1, он не знал, умысла на открытое хищение у него не было. Затем он с Свидетель №2 пошел в сторону <адрес> по <адрес>, где выбросил куртку в кусты возле мусорных баков.

Факт нанесения побоев Потерпевший №1 признает, считает что куртку не похищал, в связи с чем и не согласен с квалификацией своих действий как грабеж.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов Р.А. чистосердечно признался и раскаялся в том, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшей ссоры с ранее незнакомыми парнями и обоюдной драки, забрал куртку у одного из парней, которая лежала на снегу, после чего выкинул ее во дворе <адрес> по <адрес> (л.д. 54).

В судебном заседании подсудимый Семенов Р.А. подтвердил добровольное написание явки с повинной.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, виновность Семенова Р.А. в совершении преступления установленного судом, подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Свидетель №4 пошел в бар, расположенный по <адрес>, где употреблял спиртное.

    На крыльце указанного кафе у него и ФИО18 возник словесных конфликт с ранее незнакомыми парнями, которыми оказались Семенов Р.А., ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Возникла ссора, а за ней обоюдная драка. Непосредственно дравшийся с ним Свидетель №2 натянул ему куртку на его голову, чтобы исключить обзор, после чего нанес множество ударов по телу и голове. Указанное ему известно из просмотра видеозаписи с камер наблюдения систем «Безопасный город».

    После того, как он упал на землю, его левая рука находилась в рукаве своей куртки, а часть куртки находилась под ним. В этот момент пьяный Семенов Р.А., после нанесения ударов по его телу, вытащил из - под него его куртку синего цвета стоимостью 1500 рублей, после чего с Свидетель №2 пошел в сторону <адрес>. Стягивание Семеновым с него куртки было очевидным, сознание он не терял, крикнул - «отдайте куртку», однако Семенов его проигнорировал. Действиями Семенова ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, а также причинены телесные повреждения.

Подтверждает, что подсудимый в ходе предварительного следствия принес ему извинения, возместил материальный вред в сумме 1 500 рублей. Семенова он ранее не знал, неприязненных отношений не было, равно как и не было каких-либо долговых обязательств перед подсудимым.

    Потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях и в ходе проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым Семеновым Р.А., уличив последнего в открытом хищении своей куртки, путем применения насилия (л.д. 65-66).

    Свидетель Свидетель №4 суду дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив, что последний требовал от Семенова Р.А. возврата своей куртки, но последний крик Потерпевший №1 проигнорировал (л.д. 76-77).

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что вечером в один из дней февраля 2018 года он встретился с ранее знакомыми ФИО7 и Свидетель №1, с которыми пошел в кафе по <адрес>, где стал употреблять спиртное. Выйдя на улицу, он увидел ранее незнакомых мужчин, у которых спросили сигарет, но на грубый ответ со стороны последних у них возник конфликт, переросший в драку, в которой лично он никакого участия не принимал. Подтверждает, что в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, видел как Семенов после драки снял куртку с одного из лежащих мужчин и вместе с курткой ушел в сторону <адрес>.

    Какой – либо договоренности на хищение имущества у него с Семеновым Р.А. не было, по какой причине последний похитил куртку мужчины ему неизвестно.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 дал иные показания в части имен участников драки, времени и месте происшествия, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, показания свидетеля в указанной части оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 следователю показал, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, в драке принимали участие его знакомые: ФИО2, ФИО19., Семенов Р., Свидетель №2, пострадавшими были Потерпевший №1 и ФИО17 Лежащим на земле мужчиной, с которым дрался Семенов и у которого впоследствии похитил куртку был Потерпевший №1 (л.д. 71-72, 142-144).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания суду подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6, командир мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по <адрес>, суду показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра камеры видеонаблюдения «Безопасный город» увидел, как возле кафе «Кафетерий», расположенного по адресу: <адрес>, происходит драка, в ходе которой один из парей, как позже выяснилось им оказался Семенов Р.А. снимает с лежащего на земле парня, которым оказался Потерпевший №1, куртку синего цвета и уходит, держа в руках куртку потерпевшего, вместе с другим парнем, которым был Свидетель №2 в сторону <адрес> по проезду Энергетиков <адрес>. Об увиденном, а также приметы Семенова он сообщил старшему автопатруля Свидетель №5, который через некоторое время доложил ему о задержании Семенова Р.А. Когда Семенов Р.А. находился возле дежурной части, он у него спросил, куда он дел куртку. Семенов Р.А. ответил, что если его отпустят, то он через два часа принесет куртку и вернет Потерпевший №1

Аналогичные свидетелю Свидетель №6 следователю дал показания командир мобильного взвода ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №5, дополнительно указав, что в ходе прочесывания прилегающей к месту происшествия территории куртка Потерпевший №1 обнаружена не была (л.д.150-151).

Свидетель Свидетель №8, сотрудник ДПС ОМВД РФ по <адрес>, следователю показал, что около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании около кафе расположенного по адресу: <адрес>», увидел драку, а также потерпевшего Потерпевший №1, который был в крови и без куртки. В ходе опроса потерпевший ему сообщил, что кто-то из избивавших его парней похитил у него куртку синего цвета. Задержанные на месте происшествия Свидетель №4 и ФИО2, вместе с потерпевшим и ФИО18 были доставлены в ОМВД для выяснения обстоятельств (л.д. 173-174).

Свидетель Свидетель №5 А.А., заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в 03 часа 20 минут от сотрудников ДПС поступил рапорт о драке, которая произошла возле кафе «Кафетерий» по <адрес>. Задержанные находились в ОМВД России по <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что у одного из избитых парней, как позже выяснилось, Потерпевший №1, похитили куртку. По приметам в отдел полиции были доставлены молодые люди, в одном из которых Потерпевший №1 опознал парня, который его избивал, после чего открыто похитил его куртку. Данным парнем оказался Семенов Р.А. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения « Безопасный город», он увидел, как между Потерпевший №1 и парнем, как позже выяснилось, им оказался Свидетель №2 происходит драка в которой также участвовал Семенов Р.А. После того, как они перестали избивать Потерпевший №1, Семенов Р.А. вытащил из-под Потерпевший №1 куртку и ушел с ней вместе с Свидетель №2 в сторону <адрес>.

Им была принята явка с повинной, которую написал Семенов Р.А., где сообщил, что он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Кафетерий», расположенного по <адрес> <адрес> по проезду Энергетиков <адрес>. Явка с повинной им была принята без какого либо давления (л.д. 54).

Свидетель Свидетель №4 Г.А. следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он встретился со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №3, с которыми распивал спиртное в кафе «Кафетерий», расположенном по адресу: <адрес>».

На выходе из кафе, он встретил своих знакомых Семенова Р.А. и Свидетель №2 Там же, с ранее незнакомыми парнями, которыми оказались Потерпевший №1 и Свидетель №4 возник конфликт и между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка. По представленной видеозаписи с камеры наблюдения следователем, он констатирует, что Семенов Р.А., после нанесения побоев Потерпевший №1 взял куртку последнего и ушел вместе с Свидетель №2 в сторону <адрес>. Зачем Семенов Р.А. взял чужую куртку, он не знает. Подтверждает, что после того, как Семенов Р.А. забрал куртку принадлежащую Потерпевший №1, в этот момент он слышал, как Потерпевший №1 что – то крикнул в след Семенову Р.А., но что конкретно, он не разобрал. Причин для оговора Семенова Р.А. у него нет (л.д. 67-68; 146-148).

Свидетель ФИО2 суду дал показания вцелом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив факт открытого хищения куртки Потерпевший №1 Семеновым Р.А., настояв на отсутствии какой- либо договоренности с первым на совершение преступления (л.д. 69-70, 154-156).

Свидетель Свидетель №2 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Семеновым Р.А. употреблял спиртное в жилище последнего. После того, как спиртное закончилось, они зашли в кафе «Кафетерий» по <адрес>, где встретили знакомых ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые ссорились с ранее незнакомыми Потерпевший №1 и ФИО18.

Завязалась драка, в ходе которой он дрался с Потерпевший №1 и нанес лежащему Потерпевший №1 удары ногами по туловищу. Семенов Р.А. и ФИО2 также нанесли несколько ударов ногами по туловищу Потерпевший №1, после чего Семенов Р.А. поднял с земли куртку Потерпевший №1 и ушел вместе с ним в сторону <адрес>. Зачем Семенов взял чужую куртку, он не знает. Про то, чтобы забрать куртку у Потерпевший №1, никто из них заранее не договаривался. Когда Семенов взял куртку и пошел с ним в сторону <адрес>, там последний вытер руки об куртку и выбросил ее около мусорных бачков. Когда он с Семеновым уходил, и в руках у Семенова находилась куртка, Потерпевший №1 кричал им в след, чтобы Семенов вернул куртку, но, Семенов слыша это, куртку не вернул. Причин для оговора Семенова Р.А. у него не имеется (л.д. 51-52; 158-160).

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы с кровоизлиянием под белочную оболочку правого глаза, ссадин шеи, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью. Давность образования ссадин около 2-4 суток на момент осмотра. Давность образования кровоподтеков и кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза около 1-3 суток на момент осмотра (л.д. 35-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном около <адрес> Республики, где Семенов Р.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил куртку у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра на снегу, возле кафе обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен изъятый у оперативного дежурного DVD – R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» (л.д. 88-89). Видеофайлы, содержащиеся на указанном диске констатируют факт открытого хищения куртки Потерпевший №1 сопряженного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного Семеновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около входа в кафе «Кафетерий», расположенного у <адрес>, в связи с чем указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.138-141).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД РФ по <адрес> 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Семенова Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, находясь у входа в кафе «Кафетерий», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нанес ему множество ударов по различным частям тела, от чего он испытал острую физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин головы с кровоизлиянием под белочную оболочку правого глаза, ссадин шеи, после чего открыто похитил у него куртку синего цвета стоимостью 1500 рублей (л.д.6,7).

    Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Семенов Р.А. совершил преступление, и его вина доказана.

Судом установлено, что Семенов Р.А., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, не вступая в сговор с другими участниками избиения потерпевшего, в ходе возникшей драки, с целью подавления Потерпевший №1 воли к сопротивлению, нанес, среди прочих, последнему множество ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы с кровоизлиянием под белочную оболочку правого глаза, ссадин шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью.

Семенов знал, что похищаемая им куртка Потерпевший №1 ему не принадлежит, что он не имеет на нее права, каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед ним нет, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имущества потерпевшего. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно. Применение насилия в отношении потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, направленными на нанесение ударов Потерпевший №1 с целью последующего открытого хищения имущества.

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, избитый Потерпевший №1, несмотря на то, что лежит на земле, осознает характер его действий; нанеся удары Потерпевший №1, подсудимый подавил тем самым волю к сопротивлению Потерпевший №1, стащил с потерпевшего куртку.

Стаскивая куртку с потерпевшего, подсудимый знал, что его действия очевидны для Потерпевший №1, что суду подтвердили, как сам потерпевший Потерпевший №1, так и очевидцы преступления – свидетели ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №2, показавшие следователю и суду, что Потерпевший №1 требовал от Семенова возврата куртки, но подсудимый требование проигнорировал.

Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению – выкинул куртку, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления, при этом не востребованность похищенного Семеновым имущества потерпевшего, по убеждению суда, никаким образом не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Семенова Р.А. по п. «г» ч.2. ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом обсуждались доводы Семенова и его защитника о том, что подсудимый умысла на хищение куртки у потерпевшего не имел, хотел лишь вытереть руки, а криков Потерпевший №1 с требованием о возврате куртки он не слышал.

К данным доводам подсудимого и адвоката суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Суд опровергает приведенные доводы показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обратном. Так, потерпевший показал суду, что после драки, которая произошла с друзьями Семенова и непосредственно подсудимым, последний нанес ему, уже лежащему на земле, несколько ударов по телу, после чего стащил с него куртку, а требование о возврате имущества подсудимый проигнорировал. Ранее с Семеновым Р.А. он знаком не был и каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не испытывал. Данные обстоятельства нашли объективное подтверждение как в показаниях непосредственных свидетелей преступления - Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №2, которые подтвердили единовременность преступных действий Семенова – нанесение побоев и последующее хищение имущества Потерпевший №1, так и в видеозаписи с камеры наблюдения систем «Безопасный город», зафиксировавшей факт открытого хищения имущества Потерпевший №1 Семеновым (л.д.138-141).

Требование о возврате куртки потерпевшим было подтверждено, помимо показаний потерпевшего, свидетелями ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, при этом суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №2 именно в той части, где последний следователю подтвердил факт крика Потерпевший №1 о возврате куртки в адрес Семенова (л.д. 51-52) поскольку последующее изменение показаний в указанной части (л.д. 158-160), свидетельствует о попытке Свидетель №2, друга подсудимого, облегчить участь Семенова Р.А., избежать справедливого наказания за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное, умышленное, тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: по п. «и» - явку с повинной (л.д. 54), по п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 84, 164).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, - трезвым бы он куртку потерпевшего не забрал бы.

Подсудимый Семенов Р.А. характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим, не трудоустроен, инвалидностей, государственных, наград иждивенцев не имеет; по месту проживания уполномоченным лицом характеризуется отрицательно – сообщается о неоднократных привлечениях к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 137).

Оснований подвергать сомнению психическую полноценность (вменяемость) подсудимого у суда не имеется (л.д. 116, 117).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым: Семенов Р.А., имея непогашенную судимость, будучи повторно осужденным в декабре 2017 года к ограничению свободы, менее чем через месяц, совершил новое преступление, при этом за рассматриваемый период каких – либо мер к своему трудоустройству, социальной адаптации не принимал, неоднократно привлекался к административной ответственности, что в своей совокупности свидетельствует о стойком девиантном поведении подсудимого.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, 76.2 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев. На дату рассмотрения настоящего дела не отбытыми остается 2 месяца 11 дней ограничения свободы, что согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 1 месяц 5 дней лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

По делу гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Семенова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров Семенову Р.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Семенова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Семенова Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Безопасный город» хранить в уголовном деле.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий судья                  Д.Е. Ефимов