Решение по делу № 33-11244/2019 от 22.08.2019

Судья Матвиенко М.А. № 33-11244/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием истца Кулясова С.В., ответчиков Конькова А.Н., Токарева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Токарева С.В., Конькова А.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 г. по иску ИП Кулясова С.В. к Конькову А.Н., Токареву С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит торговый киоск (тонар), расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Чванова (территория рынка ООО «Кстовчанин»). Истец по указанному адресу осуществляет розничную торговлю обувью.

10.10.2018 в ходе проведения ремонтных работ Коньковым А.Н. и Токаревым С.В. в данной торговой точке, около 17 часов указанный киоск загорелся. В результате пожара пострадала как сама торговая точка, так и продукция (обувь), находившаяся в момент пожара в данном тонаре. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району Ганичевой Т.С., возгорание произошло в результате нарушения Коньковым А.Н. и Токаревым С.В. в ходе проведения ремонтных работ правил пожарной безопасности.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причиненного пожаром, в следующих размерах: стоимость сгоревшей и поврежденной обуви – *** рублей; стоимость восстановления электропроводки – *** рубля; стоимость стройматериалов для восстановления поврежденного киоска – *** рублей; стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, согласно уточненных под протокол судебного заседания требований.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично. Согласились с тем, что пожар произошел по их вине. Не знают, какой именно объем товара был поврежден и уничтожен огнем.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 г. постановлено: «Исковые требования ИП Кулясова С.В. к Конькову А.Н., Токареву С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Конькова А.Н., Токарева С.В. в пользу ИП Кулясова С.В. стоимость причиненного пожаром ущерба в размере *** рубля, а также расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей.

Взыскать в равных долях с Конькова А.Н., Токарева С.В. в пользу ИП Кулясова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля».

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят о его изменении в части снижения размера ущерба до стоимости ремонта контейнера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что контейнер был в аварийном состоянии в связи с чем истец не мог хранить в нем дорогостоящую обувь. Зная о проведении пожароопасных работ на крыше своего контейнера, истец на месте не присутствовал, не предоставил ключи от помещения. Свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами и заинтересованы в ходе расследования. Таким образом заявители считают, что суд первой инстанции не правильно оценил доказательства по делу в части объема и стоимости ущерба. Считают реальный размер ущерба не доказанным. Признают и не оспаривают причиненный ущерб в стоимости ремонта самого поврежденного контейнера. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в большем размере, поскольку ревизия была проведена самим истцом, по истечении длительного времени, без участия ответчиков. Кроме того, суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ, вину самого потерпевшего в причиненном ущерба, а также материальное положение причинителей вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

В суде апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, снизить размер ущерба.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, изменению не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичное положение содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит торговый киоск (тонар), расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Чванова (территория рынка ООО «Кстовчанин»). Истец по указанному адресу осуществляет розничную торговлю обувью.

10.10.2018 в ходе проведения ремонтных работ Коньковым А.Н. и Токаревым С.В. в данной торговой точке, около 17 часов указанный киоск загорелся. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 19.10.2018 инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району Ганичевой Т.С., возгорание произошло в результате нарушения Коньковым А.Н. и Токаревым С.В. в ходе проведения ремонтных работ правил пожарной безопасности.

Судом изучен материал проверки по факту пожара 10.10.2018, представленный суду в виде надлежащим образом заверенной копии (л.д. 29-66).

Согласно выводам пожарного инспектора Ганичевой Т.С., Коньковым А.Н. и Токаревым С.В., проводившими 10.10.2018 укладку кровельного гидроизоляционного материала на крыше тонара, принадлежащего истцу, были допущены нарушения правил пожарной безопасности (п. 384 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012), а именно допущено использование газовой горелки для наплавления рулонного гидроизоляционного материала при устройстве кровли тонара, выполненной без использования железобетонных плит и покрытий с применением негорючего утеплителя (л.д. 10). В результате пожара огнем повреждены: отделка внутреннего объема тонара, коробки и расположенная в них обувь на площади 2 кв.м., также оплавлены элементы электрооборудования, повреждена крыша (отогнута) – л.д. 8-9. Указанная торговая точка (тонар) принадлежит ИП Кулясову С.В. (л.д. 12-13), арендующему торговое место у ООО «Кстовчанин» по договору аренды № 80 от 06.07.2018 (л.д. 8).

Указанное постановление ответчиками в установленном законом порядке не обжаловалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена инспектор Ганичева Т.С., подтвердившая свои выводы, изложенные в постановлении по итогам проверки сообщения о преступлении № 80. Ганичева Т.С. пояснила, что пожар произошел по вине Конькова А.Н. и Токарева С.В. При пожаре пострадал тонар и большое количество товара (обуви) – точное количество она сказать не может, Кулясов С.В. предоставлял в рамках проверки соответствующую справку о сумме ущерба. В итоге в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

В судебное заседание истцом представлены акты ревизии ИП Кулясова С.В., согласно которым проанализировано количество обуви, приобретенной ИП Кулясовым С.В. (накладные) - л.д. 74-82, количество обуви, хранящейся им на складе (тонар № 53) – л.д. 109-114, находящейся в неповрежденной торговой точке (тонар № 14) – л.д. 83-88, а также обуви пострадавшей во время пожара (тонар 15,16) – л.д. 89-108.

Также в судебном заседании истец пояснил, что по указанию администрации рынка он незамедлительно убрал весь поврежденный товар с территории рынка, отвезя все на помойку.

Согласно оценке, стоимость ущерба составила *** рублей. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется. При этом суд приял во внимание, что своего расчета причиненного ущерба сторона ответчиков не представила, расчет истца не оспорила.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом в обоснование своих требований был представлен достаточный объем документов, подтверждающих размер причиненного ущерба в части сгоревшей обуви.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения им расходов по ремонту поврежденного огнем торгового помещения: кассовый чек (оригинал) на приобретение элементов электрооборудования на сумму *** рубля от 12.10.2018 (л.д. 73а) и товарный чек от ИП Хлопузяна М.А. в оригинале и копии (л.д. 14) от 12.10.2018 на приобретение строительных материалов (1 лист ОСП, 6 строганных брусов, 2 листа профнастила) на общую сумму с доставкой – *** рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Рогалев С.Л., пояснивший, что также работает на рынке, тоже продает обувь как истец (в одном ряду с ним). 10.10.2018 в торговой точке истца произошел пожар по вине ответчиков. При этом пострадал сам тонар и много обуви, так как перед зимним сезоном Кулясов С.В. закупил в Москве много пар зимней дорогой обуви. В дальнейшем он (Рогалев С.Л.) помогал истцу разгружать стройматериалы, которые истец заказал для ремонта тонара, привезенные на рынок: листы ОСП, профнастила и бруски (для отделки пола и крыши тонара и изготовления стеллажей взамен сгоревших). В самом ремонте он Кулясову С.В. не помогал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Рогалева О.Д. пояснила, что продает рядом с Кулясовым С.В. обувь на центральном рынке в г.Кстово. 10.10.2018 у Кулясова С.В. в тонаре произошел пожар, в результате которого пострадал как сам тонар, так и большое количество (около 200 пар) дорогой кожаной зимней обуви. Ремонтом тонара занимался сам Кулясов С.В. со своим отцом.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав доводы сторон, представлены сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба является доказанной, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут стороной ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом является установленным в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в общем размере *** рубля.

Удовлетворив заявленные требования, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил понесенные истцом судебные расходы, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** рубля, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, солидарно, расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с размером ущерба от пожара взысканной судом, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера этого ущерба, суд верно исходил из закупочной стоимости поврежденного в пожаре имущества истца, подтвержденной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 г. /л.д. 63-64/, накладной № 2 от 30.08.2018 г. /л.д. 74-75/, накладной № 32 от 24.09.2018 г. /л.д. 76/, инвентаризационными описями /л.д. 83-114/.

Доводы ответчиков относительно того, что они не присутствовали при проведении инвентаризации имели возможности ознакомиться с количеством поврежденного имущества, отклонятся судебной коллегией, поскольку из пояснений данных ответчиками в ходе судебного заседания следует, что они присутствовали при пожаре, видели его последствия, лично помогали истцу выносить из тонара поврежденное имущество для его утилизации, т.е. фактически были знакомы с объемом причиненного ущерба и знали в чем он заключается, что не препятствовало им зафиксировать и установить размер ущерба, представив суду альтернативный расчет, чего сделано не было.

Довод жалобы о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено материальное положение ответчиков, на иждивении которых находятся малолетние дети, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчики не представили суду первой инстанции доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: