Решение по делу № 22-2111/2020 от 29.09.2020

Дело №22-2111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

прокурора Ветровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Казакова А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, которым

Казакову Александру Владимировичу, <данные изъяты> осуждённому приговором Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 мая 2019 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.168 УК РФ, с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Ветровой Е.В., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Казаков, отбывающий наказание в ФКУ ИК№, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а его ходатайство – удовлетворить, и приводит в обоснование жалобы следующие доводы:

- по прибытии в исправительное учреждение сотрудниками колонии ему было сообщено, что имеющееся у него взыскание снять досрочно невозможно;

- кроме заработной платы у него отсутствуют иные источники дохода, за счёт которых возможно загладить причинённый преступлением вред;

- нестабильность выполнения нормы выработки объясняется отсутствием сменных заданий.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ермощикова Н.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При этом замена неотбытой части наказания принудительными работами возможна при отбытии осуждённым за совершение тяжких преступлений не менее одной трети срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения.

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Казаков отбывает наказание за совершение, кроме прочего, тяжкого преступления, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части принудительными работами, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК№ характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что Казаков:

- за время содержания в следственных изоляторах поощрений не имел, в ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение, за что ему был объявлен выговор;

- в ФКУ ИК№, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не допускал, прошел обучение по соответствующей специальности и трудоустроен на должность швеи;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, а лишь в свободное от работы время, реагирует на них правильно; общие собрания осуждённых посещает не всегда, ссылаясь на занятость по работе;

- к работам без оплаты труда относится добросовестно;

- поддерживает социально полезные связи, признал вину по приговору;

- имеет исполнительный лист в пользу потерпевшего ФИО1 на сумму 1403997 рублей, погашено 95768,69 рубля, остаток 1308228,31 рубля.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что Казаков характеризуется положительно и замена не отбытой им части наказания принудительными работами целесообразна.

Согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку его правильность подтверждается, в частности, следующим:

- нестабильностью поведения осуждённого, который за всё время отбывания наказания лишь трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения и только за добросовестное отношение к труду, имея при этом взыскание, которое было погашено лишь по сроку в ДД.ММ.ГГГГ – то есть до указанного момента осуждённый продолжал считаться нарушителем установленного порядка отбывания наказания. То обстоятельство, что осуждённый полагал невозможным снять имевшееся у него взыскание досрочно очередным поощрением, на правильность выводов суда в указанной части не влияет;

- пассивным отношением осуждённого к обязанности по заглаживанию вреда, причинённого преступлением. Из сведений о погашении иска следует, что осуждённым погашено около 1/14 имеющихся исковых требований, с заявлениями о добровольном перечислении имеющихся на его лицевом счете денежных средств осуждённый не обращался, расходуя их по своему усмотрению.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на непродолжительность периода положительного поведения осуждённого.

С указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку с учётом всего срока наказания, назначенного по приговору, период положительного и стабильного поведения осуждённого, исчисляемый с момента погашения имевшегося у него взыскания, не может быть признан достаточно длительным для вывода о примерном поведении осуждённого и, соответственно, о возможности замены не отбытой им части наказания принудительными работами.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 года в отношении Казакова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов