Решение от 15.06.2023 по делу № 33-5799/2023 от 28.04.2023

УИД – 59RS0004-01-2022-005036-84

Дело № 33-5799/2023 (2-1431/2023)

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сокова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Сокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Соковым А.А. 20.05.2021 заключен кредитный договор №** путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить Сокову А.А. денежные средства в сумме 2 640 997 руб. на срок 60 месяцев по 01.06.2026 на условиях платы за пользование кредитом в размере 10,9% годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочку платежа. Требование Банка о возврате задолженности во внесудебном порядке ответчиком не исполнено. Сумм договорной неустойки Банком снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 20.05.2021 по состоянию на 04.08.2022 включительно в размере 2 574 110,14 руб., из которых: 2 433 745,48 руб. – основной долг, 136 274,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 090,43 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 070,55 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности по процентам рассчитана согласно процентной ставке 10,9% годовых, которая превышает разумные процентные ставки, установленные обычаями делового оборота в сфере кредитования населения. Такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ведет к обогащению истца в ущерб интересам ответчика. При этом кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, в связи с чем у Сокова А.А. отсутствовала возможность вносить изменения в договор, предлагать свои условия, в том числе в отношении процентной ставки. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выдачи ответчику кредита.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Соковым А.А. заключен кредитный договор №**, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 2640 997 руб. под 10,9% годовых на срок 60 месяцев с 20.05.2021 по 01.06.2026, с уплатой ежемесячных платежей в размере 57991,50 руб. (кроме первого и последнего платежа), с внесением платежа 31-го числа каждого календарного месяца. За нарушение исполнения обязательства условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за день просрочки на сумму неисполненных обязательств ( л.д. 25-27).

Факт предоставления суммы ответчику кредита подтверждается выпиской по счету ( л.д. 50-54).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита Соков А.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.08.2022 составила 2574110, 14 рублей, из которых: 2433 745,48 руб. – основной долг, 136274,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4090,43 руб. – пени ( л.д. 32).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421,422, 428, 432-434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, п.21 ст.5, п.2 ст.13, п.п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- «О потребительском кредите (займе)», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на кредитном договоре, в рамках которых кредитор исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, в то время как последний исполнял обязанности по возврату суммы кредита с начисленными на него процентами за пользованием кредитом ненадлежащим образом, допуская просрочку, в связи с чем суд признал право истца на востребование в судебном порядке сформировавшейся на 04.08.2022 задолженности с заемщика Сокова А.А. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, оснований для снижения неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд не установил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального закона и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно высокой процентной ставке по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку применительно к данному спору пользование кредитными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Несогласие с размером процентной ставки не может являться доказательством отсутствия у ответчика реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. Заключая договор, Соков А.А. действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Кроме того, ставка за пользование кредитом в размере 10, 9% годовых объективно не является чрезмерно высокой, отличной от условий предоставления кредитов с соответствующими параметрами кредитными организациями населению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что проценты за пользование кредитными денежными средствами не является неустойкой (штрафной санкцией), и, как следствие, к договорным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 4 090, 43 рублей последствиям неисполнения обязательств обоснованным признан быть не может, с учетом суммы долга и процентов, на которую она начислена, периода просрочки, размера договорной неустойки, а также самостоятельного снижения истцом заявленной ко взысканию неустойки от правомерно начисленной суммы в 10 раз, что в совокупности исключает вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы условиями договора не предусмотрено взыскание пени в размере 10 % за первые 10 дней просрочки и затем - 20%, п.12 договора размер неустойки установлен равным 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения Соковым А.А. кредита, являются необоснованными.

Согласно п.17 договора кредитные средства подлежат зачислению на Банковский счет №1 (в валюте Кредита) для предоставления Кредита: **.

В соответствии с п.11 договора целью использования кредитных средств являлось погашение кредита, ранее предоставленного ответчику ПАО «Быстробанк» по кредитному договору от 09.02.2018 №**/ПК, согласно п. 19 Заемщик дал поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в сумме 821119 рублей на реквизиты ПАО «Быстробанк» для погашения задолженности Сокова А.А. по кредитному договору.

Факт зачисления кредитных средств на счет №**, открытый в Банке на имя Сокова А.А., перевод со счета денежных средств в размере 821119 рублей на счет ПАО «Быстробанк», а также расходование остальных кредитных средств подтверждается выпиской по счету ( л.д. 50-54), в которой одновременно имеются сведения о том, что ответчиком в счет исполнения обязательств производились платежи по кредиту, что в целом исключает вывод о неполучении Соковым А.А. кредитных средств. Следовательно, приведенный довод противоречит материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2023