Решение по делу № 1-68/2022 (1-664/2021;) от 21.12.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                                                      11 марта 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – Евсеенко Р.Е., ФИО13, Велишаева М.Э.,

подсудимого – Стеценко Р.В.,

защитника– адвоката – Франкевича В.Е.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стеценко Ростислава Вольдемаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, являющегося инвали<адрес>-й группы, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового суда судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стеценко Ростислав Вольдемарович совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Стеценко Р.В., имея умысел на совершение тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,34 г (в пересчете на высушенное вещество), которое незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта Кох Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 08 минут Стеценко Р.В., находясь возле подъезда № <адрес> Республики Крым, продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, умышленно, незаконно сбыл Кох Р.Р., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,34 г (в пересчете на высушенное вещество), в полимерном пакете за 2200 рублей. Добытые преступным путем денежные средства Стеценко Р.В. в дальнейшем использовал на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут Кох Р.Р., находясь в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», добровольно выдал сотруднику ОКОН УМВД России по <адрес> приобретенный полимерный пакет с растительным веществом, которое согласно заключения эксперта               №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,34 г (в пересчете на высушенное вещество).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 0,34 г не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стеценко Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, не признал в полном объеме, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, во дворе своего дома он встречался со своим знакомым, сведения о котором по данному уголовному делу засекречены под псевдонимом Кох Р.Р., в ходе которой последний вернул ему долг в размере 2000 рублей, на что он очень удивился. Вышеуказанные денежные средства в размере 3000 рублей он ранее одалживал Кох Р.Р. в августе 2021 года и не рассчитывал, что последний их вернет так быстро. Также с последним он обговаривал сметы по заливке фундамента, который планировали сделать на следующий день. Получив деньги от Кох Р.Р. он прошел в бар «Клеопатра», где употребил пиво. После чего он пришел во двор дома по месту своего жительства, где вновь переговорил с Кох Р.Р. о предстоящих строительных работах, после чего они разошлись. Наркотическое средство последнему он не сбывал. Кох Р.Р. его оговаривает, так как ранее он (Стеценко Р.В.) был свидетелем по уголовному делу по факту кражи строительного инструмента, за что Кох Р.Р. был осужден к реальному лишению свободы. Инкриминируемое ему преступление не совершал, к наркотикам относится негативно, наркотики не употребляет и не сбывает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого Стеценко Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что осенью 2021 года он был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства с участием покупателя. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен досмотр покупателя, каких-либо предметов запрещенных при последнем обнаружено не было. Затем сотрудники полиции вручили покупателю денежные средства для приобретения наркотического средства и последний направился в жилой сектор многоэтажных домов в районе Комсомольского парка <адрес>. Он совместно со вторым понятым следовали за покупателем на расстоянии примерно 10 метров. После чего покупатель зашел в подъезд одного из 3-4 этажных домов, где находился около пары минут после чего вышел во двор. Спустя 30-40 минут к покупателю подошел подсудимый и передал какой-то пакетик, после чего покупатель вернулся к сотрудникам полиции и выдал полученный от подсудимого пакетик. Покупатель пояснил, что выданное им вещество является марихуаной и он приобрел его у подсудимого. Вышеуказанный пакетик, выданный покупателем был упакован, после чего покупателя опять досмотрели, каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств при нем обнаружено не было.

Согласно оглашенного по ходатайству защитника и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще одно лицо были приглашены в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого в их присутствии был досмотрен покупатель Кох Р.Р., личность которого была засекречена. Со слов Кох Р.Р., мужчина по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного и синтетического происхождения на территории <адрес> и неоднократно предлагал Кох Р.Р. приобрести у него наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз предложил Кох Р.Р. купить у него наркотическое средство марихуана, на что он ответил, что как только он найдет деньги, то подойдет к нему домой. Поскольку у ФИО2 отсутствует мобильный телефон для связи, найти его можно только по месту жительства, постучав в окно его квартиры на первом этаже. Далее в их присутствии был проведен личный досмотр Кох Р.Р., в ходе которого при нем зафиксировали наличие мобильного телефона. Иных предметов и веществ при нем не находилось. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 2200 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки, которые вручили Кох ФИО8 на служебном автомобиле они приехали в район частного сектора по <адрес>, где остановились и вышли из автомобиля. После чего покупатель направился к дому № по <адрес>, где, с его слов, проживает ФИО2, а он со вторым понятым проследовали за ним на безопасном расстоянии и наблюдали за его действиями. Покупатель подошел со стороны двора к окну квартиры на первом этаже, увидел, что окно открыто, и позвал ФИО2 по имени. Через некоторое время к Кох Р.Р. подошел высокий худощавый мужчина, они поздоровались, о чем-то переговорили. После чего покупатель передал мужчине из рук в руки денежные средства, предварительно их пересчитав. Затем мужчина ушел в неизвестном направлении, а Кох Р.Р. остался ожидать его в соседнем дворе <адрес>. Примерно через два с половиной часа мужчина вернулся во двор <адрес> и передал покупателю в руки полимерный пакетик с содержимым, после чего Кох Р.Р. о чем-то переговорил с данным мужчиной и направился в сторону, где их ожидали сотрудники полиции. По пути движения Кох Р.Р. ни с кем не встречался и не разговаривал. В их присутствии Кох Р.Р. выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик внутри с растительной массой. При этом последний пояснил, что в вышеуказанном полимерном пакетике находится наркотическое средство марихуана, которое он купил у ФИО2 за 2200 рублей. Далее снова произведен осмотр автомобиля и личный досмотр Кох Р.Р., в ходе чего какие-либо запрещенные предметы, а также денежные средства обнаружены не были. Выданное Кох Р.Р. наркотическое средство было упаковано.(л.д.79-81)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что в октябре-ноябре 2021 года он был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная покупка» наркотического средства. В ходе вышеуказанного ОРМ он совместно со вторым понятым все время следовали за покупателем, который зашел в один из домов, после чего вышел, к нему вышел подсудимый, они ходили гуляли по дворам, покупатель передал подсудимому денежные средства. Затем они вернулись во двор по месту жительства подсудимого, он зашел в квартиру, вышел и был момент передачи какого-то пакетика. После чего вышеуказанные лица разошлись. Покупатель вернулся к сотрудникам полиции и выдал приобретенный им у подсудимого пакетик, который сотрудники полиции упаковали.

Согласно оглашенного по ходатайству защитника и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2, последний дал показания аналогичные оглашенные судом показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 82-84)

Свидетель Свидетель №2 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом Кох Р.Р. показал суду, что дату он не помнит, но это происходило летом 2021 года он принимал участие в качестве покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Стеценко Р.В.. Перед проведением ОРМ в присутствии понятых он был досмотрен сотрудниками полиции, какие-либо запрещенные предметы при нем обнаружены не были. Также для закупки наркотического средства ему были предоставлены денежные средства, после чего он прошел к месту жительства Стеценко Р.В. расположенного в двухэтажном доме старой постройки в районе <адрес> в <адрес>, где во дворе около вышеуказанного дома он передал Стеценко Р.В. денежные средства, а последний сбыл ему наркотическое средство марихуану. Вышеуказанное наркотическое средство в присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции, после чего его повторно досмотрели, каких-либо запрещенных предметов при нем обнаружено не было. О том, что Стеценко Р.В. занимается сбытом наркотических средств, ему стало известно со слов знакомых.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3 показал суду, что он занимает должность заместителя начальника участковых отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Подсудимого Стеценко Р.В. знает с детских лет, на последнего жалобы со стороны родственников, а также со стороны соседей и иных граждан не поступало. До того момента как подсудимый начал ездить на заработки в <адрес> (какой это период он не помнит) последнего может охарактеризовать положительно. В последующем Стеценко Р.В. начал употреблять наркотические средства, в связи с чем его родственники определяли его для лечения в различные учреждения, что не дало положительных результатов.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО11 последний показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. В ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Стеценко Р.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного и синтетического происхождения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Наблюдение» с целью документирования преступной деятельности Стеценко Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом Кох Р.Р., двух понятых было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой Кох Р.Р. проследовал к дому № по <адрес>, где со стороны двора подошел к окну квартиры на первом этаже и крикнул ФИО2 по имени. Через некоторое время к Кох Р.Р. подошел Стеценко Р.В.., последние о чем-то переговорили, после чего покупатель передал Стеценко Р.В. из рук в руки денежные средства, предварительно их пересчитав. Затем Стеценко Р.В. ушел в неизвестном направлении, а Кох Р.Р. остался ожидать его в соседнем дворе <адрес>. Примерно через два с половиной часа Стеценко Р.В. вернулся во двор <адрес> и передал Кох Р.Р. в руки полимерный пакетик с содержимым, который в последующем последний в присутствии понятых выдал им полимерный пакетик внутри с растительной массой. Как пояснил Кох Р.Р. в данном полимерном пакетике находится наркотическое средство марихуана, которое он купил у ФИО2 за 2200 рублей. По пути движения Кох Р.Р. ни с кем не встречался и не останавливался. Перед и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» покупатель Кох Р.Р. был досмотрен в присутствии понятых, каких-либо запрещенный предметов к свободному обороту при последнем обнаружено не было. (л.д.85-86)

Кроме показаний свидетелей вина Стеценко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» задокументирован факт умышленного сбыта гражданином «С» одного полимерного пакетика с пазовым замком, содержащего вещество растительного происхождения со специфическим запахом «марихуаны» гражданину Кох Р.Р. (л.д.14)

Как следует из постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о проведении ОРМ « «Наблюдение» в отношении гр.Стеценко Р.В., который согласно оперативной информации может быть причастен к незаконному сбыту наркотического средства. (л.д.15)

    Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеценко Р.В., последний, находясь    в районе <адрес> передал мужчине сверток белого цвета предположительно из бумаги, который мужчина развернул, осмотрел, стал что-то обсуждать с фигурантом, после чего свернул сверток и положил в карман. Далее о чем-то переговорив с фигурантом, передал ему в руки предмет похожий на денежные купюры, а фигурант принял и положил себе в карман. Далее Стеценко Р.В. зашел в первый подъезд <адрес>, где проживает и далее был оставлен без наблюдения, а мужчина проследовал до остановки общественного транспорта «Оптика» в районе Горьковского кольца <адрес>, где был оставлен без наблюдения, из чего можно сделать вывод, что Стеценко Р.В. занимается сбытом наркотических средств. (л.д.16)

Из постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Стеценко Р.В., который согласно оперативной информации может быть причастен к незаконному сбыту наркотического средства. (л.д.17)

    Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ велось наблюдение за Кох Р.Р., который добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Стеценко Р.В., в ходе которого около подъезда № <адрес> в <адрес> зафиксирован факт передачи покупателем Кох Р.Р. денежных средств гр. Стеценко Р.В. из рук в руки, которые последний пересчитал. После чего Стеценко Р.В. ушел в сторону ул. <адрес> без наблюдения, Кох Р.Р. остался ожидать на том же месте под наблюдением. Через некоторое время Стеценко Р.В. вернулся к Кох Р.Р. на вышеуказанное место и передал Кох Р.Р. из рук в руки полимерный пакетик, который Кох Р.Р., рассмотрев его, положил в карман, и проследовал к месту ожидания инициатора. После встречи с инициатором «наблюдение» было окончено. (л.д.18)

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у гр. Стеценко Р.В. наркотического средства «мефедрон» по цене 1000-1500 рублей за одну условную дозу. (л.д.19)

Как следует из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 25 минут проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Стеценко Р.В. с участием понятых, покупателя Кох Р.Р. (л.д.20)

    Согласно акту вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Стеценко Р.В., с целью фиксации вышеуказанного ОРМ вручено специальное техническое средство покупателя Кох Р.Р.(л.д.22)

    Как следует из акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых сотрудником ОКОН был досмотрен покупатель Кох Р.Р., у которого при себе имеется мобильный телефон, каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ у последнего не обнаружено. (л.д.23)

Как следует из акта пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, в присутствии понятых осмотрены и вручены денежные средства в сумме 2200 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве одной купюры, купюрами номиналом 100 рублей в количестве 12 (двенадцати) купюр покупателю Кох Р.Р. для приобретения наркотического средства у Стеценко Р.В. (л.д.24-29).

Согласно акту досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участников осмотрен автомобиль «Рено Логан» г/н № rus, в котором запрещенных к свободному обороту на территории РФ, веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено не было. ( л.д.30)

Согласно акту досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрен автомобиль «Рено Логан» г/н № rus, в котором запрещенных к свободному обороту на территории РФ, веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено не было. (л.д.31)

Как следует из акта добровольной выдачи предметов, веществ, средств, приобретенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Кох Р.Р. в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции: прозрачный полиэтиленовый пакетик с замком zip lock с растительным веществом зеленого цвета, который надлежаще упакован. Как пояснил Кох Р.Р., выданное им наркотическое средство марихуана, он приобрел у ФИО2 за 2200 рублей. (л.д.32)

    Согласно акта досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, после проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, в присутствии понятых досмотрен покупатель Кох Р.Р., у которого при себе имелся мобильный телефон, каких-либо предметов запрещенных на территории РФ обнаружено не было. (л.д.33)

    Как следует из акта выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, покупателя Кох Р.Р. в присутствии понятых выдал специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, после использования в ходе проведения вышеуказанного ОРМ. (л.д.34)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Кох Р.Р. опознал на фото под № Стеценко Р.В., как лицо, которое продало ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство «марихуана» за 2200 рублей. (л.д.73-76)

Как следует из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кох Р.Р. указал на место, расположенное напротив подъезда № <адрес> Республики Крым, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно сбыл ему полимерный пакетик внутри с наркотическим средством марихуана за 2200 рублей. Также Кох Р.Р. пояснил, что ФИО2 проживает в соседнем <адрес> Республики Крым.(л.д.68-72)

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,34 г (в пересчете на высушенное вещество). (л.д.50-52)

        Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится полимерный пакет из прозрачного бесцветного материала с замком Zip Lock, с растительной массой серо-зеленого цвета с запахом конопли массой 0,41 г (растительная масса обозначена как объект №). (л.д.54-55)

    Как следует из протокола осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с видеозаписью о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Стеценко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-62)

    В ходе просмотра в судебном заседании компакт-диска с видеозаписью, судом установлено, что на данном видео зафиксирован факт сбыта гр.Стеценко Р.В. наркотического средства покупателю Кох Р.Р. (л.д.64)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Стеценко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания свидетелей: Кох Р.Р., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 допрошенных в судебном заседании, и не заинтересованных в окончательном исходе рассматриваемого уголовного дела, последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, и другими исследованными судом письменными доказательствами Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний вышеуказанных лиц недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, при производстве предварительного следствия так как вышеуказанные допросы свидетелей проведены, протоколы указанных следственных действий выполнены в соответствии с требованиями ст.189-190 УПК РФ. Протоколы допросов прочитаны указанными лицами лично, замечаний ни к процедуре производства следственных действий ни к содержанию указанных протоколов допросов Свидетель №2 и Свидетель №1 не имели и в судебном заседании подтвердили в полном объеме. Оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

То обстоятельство, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые они дали в судебном заседании о времени, месте, длительности проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Стеценко Р.В. имеются неточности, досмотра Кох Р.В. и т.д. по мнению суда, связано с давностью времени после вышеуказанных событий и в совокупности подтверждают факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Р.В. наркотического средства Кох Р.Р. в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые он давал в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что свидетель, неприязненных отношений с подсудимым не имеет, причин для оговора подсудимого не имеет. Показания свидетеля последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.

Исполнение свидетелем ФИО11 служебных обязанностей, не являются сами по себе основаниями для признания показаний указанного лица недостоверными доказательствами.

                Суд критически относится к доводам подсудимого Стеценко Р.В. о том, что свидетель Кох Р.Р. его оговаривает, так как между ними существуют длительные неприязненные отношения и признаёт версией, которую подсудимый выдвинул, реализуя своё право на защиту, с целью избежать уголовной ответственности по следующим основаниям.

Так, согласно показаний подсудимого Стеценко Р.В., он занимал денежные средства свидетелю Кох Р.Р., не надеясь на их возврат, а также собирался с последним производить совместные строительные работы по найму, что опровергает факт неприязненных отношений между подсудимым и свидетелм.

Экспертное исследование по уголовному делу выполнено уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержит, является ясным, полным и понятным. Оснований не доверять заключению эксперта, как и безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеценко Р.В. проведены в соответствии с требованиями ст.ст.2,7,8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены в распоряжение следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании сопроводительного письма и постановлений о рассекречивании и предоставлении следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ - проверочная закупка схожа с договором купли-продажи, где одна сторона - продавец передает другой стороне предмет закупки, а другая сторона принимает его, оплачивая обозначенную продавцом сумму. Проведение в установленном порядке проверочной закупки, опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности и содержания данного оперативно-розыскного мероприятия, которое предполагает активную форму поведения его участника в качестве закупщика, испрашивающего у продавца закупаемый предмет (средство, вещество), не может расцениваться как провокация преступления - запрещенное законом подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к его совершению.

На основании вышеизложенного суд не усматривает со стороны оперативных сотрудников при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Стеценко Р.В. провокации, так как действия последнего носили активный характер, выразившийся в том, что последний дал согласие на сбыт наркотического средства и сбыл его добровольно, без какого-либо принуждения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Стеценко Р.В., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия Стеценко Р.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому Стеценко Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Стеценко Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Стеценко Р.В. на учете у врача психиатра на момент совершения инкриминируемого преступления не состоял, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Р.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у Стеценко Р.В. обнаруживаются Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употреблении наркотиков (опиоиды, каннабиноиды) с синдромом зависимости. (л.д. 137-139)

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого Стеценко Р.В. не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение Стеценко Р.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает Стеценко Р.В. вменяемым.

По месту проживания Стеценко Р.В. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, поддерживает связь с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, на замечания и критику не реагирует (л.д.159), согласно информации из Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Стеценко Р.В. состоит на учете как инвалид 3-й группы и является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (лд.161), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 6.9, 20.21 КоАП РФ (л.д.165-168), ранее судим: приговором мирового суда судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в связи с фактическим отбытием срока наказания (л.д.148,158-163).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у Стеценко Р.В. инвалидности 3-й группы, состояние его здоровья.

Обстоятельства отягчающие наказание Стеценко Р.В. в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого Стеценко Р.В., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Стеценко Р.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний подсудимому не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому Стеценко Р.В. дополнительное наказание за совершение инкриминируемого преступления виде ограничения свободы.

Учитывая, что Стеценко Р.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Стеценко Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 3000 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Стеценко Р.В.. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Стеценко Ростислава Вольдемаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Стеценко Ростиславу Вольдемаровичу исчислять со дня вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Признать процессуальными издержками и взыскать со Стеценко Р.В. 3000 (три тысячи) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Стеценко Ростиславу Вольдемаровичу время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

     - наркотическое средство каннабис (марихуана) оставшейся массой после проведения экспертизы, находящееся в камере вещественных доказательств ФКУ (ЦХиСО) МВД по <адрес>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.57), хранить там же до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела № (том 1 л.д. 123)

    - диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела ( л.д.64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                               подпись                                                            И.Г.Алтанец