Решение по делу № 22-2673/2020 от 30.09.2020

Председательствующий: Полищук А.А.                               Дело № 22-2673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                 г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.

с участием:

прокурора Городецкой Т.А.,

защитника-адвоката Косовой Е.М.,

без участия обвиняемого Васильева С.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Омска Зверевой О.Л. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 года о возвращении прокурору поступившего в суд с обвинительным заключением уголовного дела в отношении Васильева С. А., <...> обвиняемого по ч. 6 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 04.09.2020, вынесенным по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Васильева С.А., обвиняемого по ч. 6 ст.159 УК РФ, постановлено о возвращении уголовного дела прокурору г. Омска области для устранения препятствий рассмотрения дела.

В обоснование решения указано, что обвинительное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.220 УК РФ, поскольку «необходимых обстоятельств обвинения в обвинительном заключении не приведено, само хищение по описанию и обстоятельствам совершения не отражено и не раскрыто в смысле положений ст.73 и 220 УПК РФ, необходимые для этого моменты и результаты фактически не раскрыты или не указаны по смыслу». Также указано, что использованные в обвинительном заключении формулировки «снял» (со счетов подконтрольных организаций) и «обратил в свою пользу» не раскрывают существа преступного деяния.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Омска Зверева О.Л. считает постановление незаконным и необоснованным.

Утверждает, что указанные судом препятствия для рассмотрения уголовного дела, а именно составление обвинительного заключения в нарушение пунктов 3 и 4 ст. 220 УПК РФ, касаются фактических обстоятельств уголовного дела, которые подлежат доказыванию исключительно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано: - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3); - формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4).

Излагает обвинительное заключение, согласно которому Васильевым С.А. привлечен неосведомленный о преступных намерениях <...> который предоставил реквизиты организации - ООО «<...>» для зачисления денежных средств. Кроме того, Васильев С.А. предоставил бухгалтеру ООО «<...>» <...> фиктивные документы - договор на приобретение оборудования ООО «<...>» у ООО «<...>», а также счета-фактуры, подтверждающие, якобы, оплату приобретенного оборудования, дал указание <...> о направлении указанных документов в УФК по Омской области для перечисления средств с открытого в УФК по Омской области лицевого счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>», при достоверной осведомленности о том, что никаких взаимоотношений между ООО «<...>» и ООО «<...>» не было, оборудование не приобреталось.

На основании фиктивных документов, поступивших от ООО «СтройМонтажСервис», с лицевого счета ООО «<...>», открытого в УФК по Омской области перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Спарта». После выбытия денежных средств со счета УФК по Омской области, поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<...>», Васильевым А.С. <...> переданы реквизиты для дальнейшего перечисления средств на расчетные счета иных организаций.

Органом предварительного расследования указано как именно распорядился Васильев С.А. похищенными денежными средствами, а именно, <...> в соответствии с указаниями Васильева С.А. денежные средства были направлены на расчетные счета организаций, указанных последним, в конечном итоге производителю оборудования перечислено лишь около 720 000 рублей, остальные денежные средства похищены Васильевым С.А. путем привлечения различных лиц, осуществляющих снятие наличных денежных средств за вознаграждение (обналичивание). В связи с этим органом предварительного расследования применена формулировка «снятие» в отношении действий Васильева С.А., с последующим указанием, вместе с тем, что после этого он их похитил.

Отмечает, что использование в обвинении терминов «снял» и «обратил в свою пользу», наряду с неоднократным указанием на хищение денежных средств, допустимо при описании преступного деяния и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Вопреки мнению суда, фиктивность документов, представленных Васильевым С.А. подтверждена тем обстоятельством, что он достоверно осведомлен об отсутствии у ООО «<...>» производственной деятельности, обращаясь к ее руководителю <...> сообщил о необходимости (как следует из протокола допроса последнего) - «протранзитить деньги».

Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования и являются предметом исследования и оценки в судебном следствии.

Кроме того, скрывая совершенное хищение, Васильев С.А. подготовил для подписания у заказчика - АО «<...>» акты по форме КС-2, КС-3 на весь объем, предусмотренного локальным сметным расчетом, оборудования, также предъявив фиктивные счета-фактуры ООО «<...>». Представители АО «<...>», не проверяя количество поступившего оборудования, подписали указанные документы.

Находит несостоятельной позицию стороны защиты и суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи неустановлением круга участников преступления, способах получения и использования денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», необходимости проведения в этой связи дополнительного расследования.

Так, органами предварительного расследования установлено, что указанные организации являлись номинальными, хозяйственной деятельности не вели, лица, указанные как их руководители, фактически таковыми не являлись. Установленные из них <...> (ООО «<...>»), <...> (ООО «<...>»), <...> (ООО «<...>») допрошены, пояснили, что фактически организациями не руководили. Иных лиц, возглавлявших организации, на расчетные счета которых далее перечислялись денежные средства, и чьи банковские карты использовались для снятия с расчетных счетов организаций наличных денежных средств, установить не представилось возможным, несмотря на принятые исчерпывающие меры, и восполнить это в ходе дополнительного расследования также невозможно, в связи с тем, что часть из них не имеют определенного места жительства. В ходе расследования установлено, что реквизиты ООО «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», <...> передал Васильев С.А., попросив его перечислить денежные средства и указав необходимые суммы, что свидетельствует о возможности осуществления контроля Васильевым С.А. за движением денежных средств в указанных организациях и совершении иных распорядительных действий.

Более четких данных об отношении обвиняемого к деятельности указанных организаций и возможности совершения им распорядительных действий, в ходе расследования не установлено, несмотря на все предпринятые меры.

А потому, возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по указанным основаниям, не сделает возможным более детально описать механизм вывода денежных средств, поскольку механизм контроля за движением денежных средств, с учетом номинальности организаций, мог быть любым. Вместе с тем очевидно, что именно Васильев С.А. был заинтересован в их присвоении.

Кроме того, дальнейшее перечисление денежных средств из ООО «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», является способом распоряжения похищенными денежными средствами, однако Васильеву С.А. состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ не вменяется, в связи с чем все действия и участники фактического обналичивания денежных средств в обвинении, предъявленном Васильеву С.А. не указаны. Сведения о них подлежат исследованию и оценке в судебном заседании.

Полагает, что все нарушения, которые приведенные в тексте обжалуемого постановления, противоречат материалам уголовного дела, а также не соответствуют позиции иных судебных инстанций.

Обстоятельства, указанные судом, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку все сведения, по мнению суда нуждающиеся в установлении, исследованы в ходе предварительного расследования и содержатся в материалах уголовного дела.

Оценка отношения Васильева С.А. к деятельности четырех организаций, на расчетные счета которых перечислены денежные средства из ООО «Спарта» и возможность совершения распорядительных действий является предметом судебного рассмотрения.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 04.09.2020 о возвращении уголовного дела в отношении Васильева С.А. отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания (прокурора поддержавшего представление, защитника просившего оставить представление без изменения), изучив обвинительное заключение, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно оспариваемому постановлению нарушения заключаются в том, что    положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не соблюдены. А именно, не указаны место и время, способ совершения преступления в его завершающей части, когда чужие денежные средства были сняты с расчетных счетов организаций, подконтрольных обвиняемому лицу. Также указано, что описание не позволяет уяснить существа деяния, его общественной опасности, факта и способа завладения чужим имуществом.

С данными суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя.

Вопреки выводам постановления в обвинительном все события деяния описаны в хронологическом порядке с приведением сведений о месте, о времени, о лицах–участниках событий и о существе событий (действий, фактов, явлений); пробелов в событиях, закончившихся неосновательным зачислением денежных средств на счета подконтрольных Васильеву организаций, в описании деяния не допущено.

Факт того, что в обвинении не указано, когда именно и посредством действий каких физических лиц - законных представителей подконтрольных обвиняемому организаций, - сняты со счетов денежные средства, поступившие от потерпевшей организации, - не имеет правового значения.

Имеет значение лишь сам факт того, что денежные средства сняты либо использованы этими организациями в качестве своих собственных средств; о наступлении такого факта в обвинении указано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, вследствие чего постановление подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение того же суда, с той же стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 года о возвращении прокурору поступившего в суд с обвинительным заключением уголовного дела в отношении Васильева С. А., <...> обвиняемого по ч.6 ст.159 УК РФ – отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения, в ином составе судей.

Судья                                                                                 Е.В. Козырин