Решение по делу № 11-123/2024 от 19.11.2024

Мировой судья Степанова Е.В.                                                    №11-123/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-2512/2022

УИД 50MS0363-01-2022-003546-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смородиной А.С. на решение мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 декабря 2022 года по делу по иску МУП городского поселения Сергиев-Посад «Водоканал» (МУП «Водоканал») к Мешалкину С.В., Смородиной А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось с иском к Мешалкину С.В., Смородиной А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Жители указанного многоквартирного дома перешли на «прямые» договорные отношения с МУП «Водоканал» с декабря 2018 года, соответственно, оплата за холодное водоснабжение и водоотведение производится в адрес МУП «Водоканал». Учитывая, что в жилом помещении ответчиков не установлены индивидуальные приборы учета, коммунальные начисления производятся исходя из норм потребления коммунальной услуги. В течение длительного времени, а именно с 01.12.2018 по 31.08.2021 ответчики не выполняют обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 615 руб. 86 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины 818 руб. 48 коп. и почтовые расходы 441 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Янчук М.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мешалкин С.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Смородина А.С. не явилась, извещена.

Решением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 декабря 2022 года, с учетом определения от 30.08.2023 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично: со Смородиной А.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 4 447 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 рублей 80 копеек; солидарно с Мешалкина С.В., Смородиной А.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 16 168 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 641 рубль 68 копеек и почтовых услуг.

В апелляционной жалобе Смородина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст.ст.153,155 ЖК РФ обязывают граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок перерасчета размеры платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в жилом помещении регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22.11.2021 отменен судебный приказ от 22.10.2021 о взыскании задолженности.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «Водоканал» осуществляется предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На основании постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области №1662-ПГ от 09.11.2020 истец с 01.01.2021 наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа (т.1 л.д.16).

Согласно выписке из домовой книги от 25.02.2022 в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы Мешалкин С.В., Смородина А.С. (т.1 л.д.7). Мешалкин С.В. является абонентом МУП «Водоканал» и на его имя открыт лицевой счет №, что подтверждается выпиской (т.1 л.д.6).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО «МосОблЭксплуатация», согласно ответа которого, жилое помещение является муниципальным, владельцем лицевого счета является Мешалкин С.В., ответчики постоянно зарегистрированы в квартире (т.1 л.д.119). Аналогичные сведения указаны в ответе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области Управление муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договор социального найма не заключался. Зарегистрированные граждане (Мешалкин С.В., Смородина А.С.) приобрели право пользования жилым помещением с момента регистрации и к данному жилому помещению применяются нормы о договоре социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подп.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.23 Постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенные положения закона предполагают, что наниматель жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг вне зависимости от соблюдения письменной формы договора, поскольку между ним и наймодателем фактически сложились отношения по договору социального найма. Вместе с тем, подтверждением существования сложившихся правоотношений по социальному найму спорного жилого помещения служит регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, открытие лицевого счета.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2017,    собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.18-22). Истцом представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2018 №84/17/ВК, заключенный между истцом и управляющей компанией на предоставление коммунальных ресурсов (т.1 л.д.27-41).

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, в случае не оборудования жилого помещения прибором учета холодной воды, плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжения в жилом помещении, определяется исходя из количества постоянно и временно проживающих граждан. При этом применительно к порядку начисления и определения размера платы граждане, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, считаются постоянно в нем проживающими.

Данных о том, что в спорной квартире установлены индивидуальные приборы учета холодной воды, материалы дела не содержат, их отсутствие сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2018 по 31.08.2021 составляет 20 615 руб. 86 коп.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных истцом услуг в указанный период времени.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, что повлекло образование задолженности в заявленной сумме. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Так же мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ правильно применен срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков, порядок взыскания задолженности, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Смородиной А.С. о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду наличия в материалах дела конверта с повесткой на 22.12.2022 на имя Смородиной А.С., возвращенного в адрес мирового судьи по причине истечения срока хранения, следовательно, ответчик в силу статьи 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Смородиной А.С. о несогласии с процессуальными действиями мирового судьи при рассмотрении гражданского дела (необоснованное принятие иска, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении подготовки по делу, отказ в назначении предварительного судебного заседания, необоснованное назначение дела к судебному разбирательству, отклонение поданных замечаний, отказ в приостановлении производства по делу, необоснованное приобщение детализации начислений, отказ в удовлетворении ходатайства об извещении истца о поданном заявлении о подложности доказательств, несогласие с определениями судьи, вынесенными в протокольной форме в судебных заседаниях) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вынесенные мировым судьей определения, в том числе протокольные, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежат отклонению, поскольку заявленные ответчиком Мешалкиным С.В. отводы мировому судье Степановой Е.В. отклонены мотивированными определениями от 20.10.2022, 28.11.2022, 22.12.2022, приведенные доводы законом не предусмотрены в качестве оснований для отвода судье, а доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не представлено.

Заявлениям ответчика о фальсификации доказательств, применении срока исковой давности, иным возражениям по существу заявленных требований мировым судьей дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом правом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Приведенные ответчиком доводы сводятся к субъективному неверному толкованию норм процессуального и материального права, не основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиной А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева

Мировой судья: Тафинцева Ю.С.                                      Дело № 11-123/2024

Номер материала суда первой инстанции 2-2512/2022

УИД 50MS0363-01-2022-003546-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                   г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев единолично частные жалобы Мешалкина С.В., Смородиной А.С. на определение и.о. мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 августа 2024 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 декабря 2022 года иск МУП «Водоканал» удовлетворен частично: со Смородиной А.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 4 447 рублей 64 копейки, судебные расходы; солидарно с Мешалкина С.В., Смородиной А.С. в пользу     истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 16 168 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от 22.08.2023 решение мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 30.08.2023 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 22.12.2022 в части указания сумм, подлежащих взысканию по оплате государственной пошлины, а именно указано, что со Смородиной А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 176,80 рублей, вместо «400 рублей»; со Смородиной А.С. и Мешалкина С.В. солидарному взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 641,68 рублей, вместо «646,72 рублей».

Смородина А.С. и Мешалкин С.В. обратились с частными жалобами на определение мирового судьи от 30.08.2023, в которых просят об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Исправляя арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения в части взысканной суммы расходов по оплате госпошлины с ответчиков в пользу истца, мировой судья исходил из допущенной арифметической ошибки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из мотивировочной части решения от 22.12.2022 мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов с учетом порядка взыскания с ответчиков задолженности со ссылкой на ч.1 ст.98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что выводы мирового судьи об исправлении арифметической ошибки соответствует нормам права, исправление таковой не повлекло искажение смысла и сути принятого по делу решения.

Доводы жалоб Смородиной А.С. и Мешалкина С.В., что принятым определением изменен смысл принятого по делу решения отклоняются, как несостоятельные.

Доводы частной жалобы Смородиной А.С. о непропорциональности взысканных расходов по оплате госпошлины с учетом исправления арифметической ошибки и превышения судебных расходов заявленным требованиям также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном расчете таковых.

При цене иска 20 615,86 руб. истец обоснованно оплатил госпошлину в сумме 818,48 руб. Учитывая порядок взыскания задолженности со Смородиной А.С. 4447, 64 руб., что составляет 21,6 % от цены иска, солидарного взыскания с ответчиков 16 168,22 руб., что составляет 78,4% от цены иска, мировым судьей правильно распределены судебные расходы: 818,48 х 21,6 % = 176,80 руб.; 818,48 х 78,4 % - 641,68 руб.

Доводы частных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, нарушения, влияющих на правильность разрешения рассмотренного мировым судьей вопроса. Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Мешалкина С.В., Смородиной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б. Хапаева