Решение по делу № 8Г-14285/2024 [88-15215/2024] от 05.06.2024

29RS0023-01-2022-008071-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15215/2024

2-1655/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                 1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Гилязовой Е.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1655/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора стороны согласовали стоимость конструктивных элементов строения - 1 050 443 руб., стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования - 495 782 руб., баня без внутренней отделки - 170 656 руб., внутренне отделки в бане - 246 384 руб. ДД.ММ.ГГГГ    в результате пожара застрахованное имущество повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение 84 302 руб., убытки в связи с ремонтом напольного покрытия в размере 12 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., решение в части взысканного страхового возмещения не исполнять.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., а всего - 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» из бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений и имущества по программе «Дом Классика» (Вариант 1) в соответствии с правилами добровольного страхования №.

Предметом страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

При заключении договора стороны согласовали стоимость конструктивных элементов строения - 1 050 443 руб., стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования - 495 782 руб., баня без внутренней отделки - 170 656 руб., внутренней отделки в бане - 246 384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ    страховщик организовал осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 7 549 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 263 руб. 88 коп., компенсации расходов на составление претензии 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 48 517 руб. 65 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта недвижимости по условиям договора добровольного страхования с учетом износа составляет 56 067 руб. 37 коп., при этом страховщик выплатил 7 549 руб. 72 коп.

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта садового дома, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату происшествия в 1 квартале 2021 года составляет 57 752 руб. 40 коп. без учета износа и 54 860 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 432, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из факта заключения договора страхования, наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта 54 860 руб., факта выплаты страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного в размере 56 067 руб. 37 коп., факта просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 48 517,65 руб., в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, наличию оснований к взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению убытков согласился, вместе с тем исходил из наличия правовых оснований к взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 руб., учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об установленном размере подлежащих возмещению убытков, не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку выводов суда не опровергают, при этом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами эксперта, с использованной экспертом методикой установления размера ущерба также не опровергает выводы суда двух инстанций, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2023 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи