Решение по делу № 2-2748/2019 от 04.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года                 г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2019 по иску Касьяненко Д.В. к Касьяненко Е.В., 3-и лица – Касьяненко А.В., Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального круга Л., ООО», СЗАО признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования

У С Т А Н О В И Л:

Касьяненко Д.В. обратился с исковым заявлением к Касьяненко Е.В., 3-и лица – Касьяненко А.В., Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального круга Л., ООО», СЗАО признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Касьяненко В.М., что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии нотариусом А.Ф, Л. было открыто наследственное дело, в котором был определен следующий состав наследственной массы:

<ИМУЩЕСТВО>

Наследниками умершего были признаны Касьяненко Д.В. (сын от первого брака), Касьяненко Е.В. (супруга во втором браке), Касьяненко А.В. (дочь удочеренная во втором браке).

По мнению истца Е.В. Касьяненко, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения ее доли в наследственной массе, совершила череду противоправных действий в отношении иных наследников, что является основанием для признания ее недостойной наследницей. Истец указал, что, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Касьяненко обратилась к нотариусу Л. с заявлением о принятии наследства, при этом убедив дочь в необходимости отказа в принятии наследства в ее пользу, в обмен на выплату в пользу Касьяненко А.В. стоимости ее наследственной доли. ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Касьяненко настояла на поездке к нотариусу с истцом, при этом их сопровождал некий охранник наследницы, физической силой которого, по мнению автора искового заявления, она угрожала пасынку, в случае если тот откажется выполнять ее требования.

В этот же день, на аналогичных условиях, истец отказался от наследства в пользу Е.В. Касьяненко под условием выплаты денежных средств, в размере равном стоимости его наследственной доли.

Позднее, отказы А.В. Касьяненко и Д.В. Касьяненко были признаны недействительными, решением Ж. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответственно.

Истец также указал, о несоразмерности заявленного в качестве отступного за его отказ от наследства в пользу Е.В. Касьяненко, в части приобретения последней для истца автомобиля, при том, что средняя стоимость наследственной массы оценивается в 1,8 млрд рублей.

Вместе с этим Д.В. Касьяненко приводит параллель заинтересованности Е.В. Касьяненко и А.В. Касьяненко, указывая, что последняя была назначена исполняющим обязанности генерального директора СЗАО «СКВО», для обеспечения контроля за предприятием в пользу ее матери.

Дополнительно, в качестве доказательств противоправности действий Е.В. Касьяненко истец и его представители представляли суду постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, которое впоследствии было отменено надзорным ведомством как необоснованное.

Приводя ссылки на нормы материального права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций Касьяненко Д.В. просил суд:

Признать Касьяненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником и отстранить ее от участия в наследовании имущества Касьяненко В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Касьяненко Д.В., неоднократно извещенный о дате времени рассмотрения дела, в том числе путем направления в известные адреса повесток, а именно по адресу <адрес> (№ отправления № и по адресу <адрес> (№ отправления №). Согласно ответам оператора почтовой связи ООО» получатель отказался принимать корреспонденцию из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Ранее истец указывал, что прибывает на стационарном лечении в МБУЗ ГБ №, что подтверждено ответом учреждения, но только до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно уведомления и.о. главного врача МБУЗ ГБ № г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко Д.В. выписан из лечебного учреждения для амбулаторного лечения. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, выражающихся в попытках увеличить сроки рассмотрения дела, вопреки установленных гражданским процессуальным законодательством, при том, что в деле от имени истца участвовали три представителя - Х., Б. и Т., которая подписала и сдала ходатайство истца об отложении слушания дела, что свидетельствует об актуальности полномочий, оговоренных в доверенности.

Ввиду данных обстоятельств, в отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности С., в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные, изложенным в возражениях на исковые требования, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л. было открыто наследственное дело, в котором был определен следующий состав наследственной массы:

- жилой дом площадью № кв.м. и земельный участок под ним площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; - дачный дом площадью № кв.м., литер № и земельный участок под ним площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; 100% долей в уставном капитале ООО» (ИНН №), 26 655 акций СЗАО» (ИНН №) рег. №-Р; - денежные средства в сумме 92 100 евро, хранящиеся в банковских ячейках различных кредитных организаций.

Наследниками умершего были признаны Касьяненко Д.В. (сын от первого брака), Касьяненко Е.В. (супруга во втором браке), Касьяненко А.В. (дочь удочеренная во втором браке).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ А.В. Касьяненко отказалась от наследства в пользу Е.В. Касьяненко оформив нотариальный отказ, а ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Касьяненко отказался от наследства в пользу Е.В. Касьяненко также оформив нотариальный отказ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В абзаце 3 подпункта А пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ и системное толкования положений пункта 1 статьи 1117 ГК РФ суд считает, что обстоятельства, установленные ранее Ж. районным судом <адрес> в деле № и Ростовским областным судом в апелляционном определении по делу № не могут послужить основанием для признания Е.В. Касьяненко недостойным наследником.

Ранее представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Е.В. Касьяненко № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство ее противоправных действий было отменено прокуратурой Ростовской области, как незаконное, в связи с чем, отклоняется судом в порядке статьи 60 ГПК РФ. Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела, также не может являться доказательством, согласно диспозиции ч.1 ст.1117 ГК РФ, которая предполагает только вступивший в законную силу судебный акт.

Иных судебных решений, которые бы подтверждали заявленные истцом обстоятельства в исковом заявлении, суду не представлено, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему спору ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По мнению суда, данные правоотношения имеют по своей правовой природе сложную правовую конструкцию, в силу которой конкретно и объективно, с обеспечением безусловных доказательных фактов невозможно установить начало течения срока исковой давности, и справедливым будет применение к данным отношением срока исковой давности, предел которого определен в пункте 2 статьи 196 ГК РФ, отклонив заявление ответчика о пропуске заявителем иска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касьяненко Д.В. к Касьяненко Е.В. о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.