Решение по делу № 33-14089/2017 от 13.12.2017

Судья: Исакова Е.И.     Дело № 33-14089/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Жуленко Н.Л., Лавник М.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по частной жалобе Красниковой К.В.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2017 года о принятии дополнительного решения делу по иску администрации г. Кемерово к Красниковой Ксении Витальевне об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и определения выкупной цены,

УСТАНОВИЛА:

Красникова К.В. обратилась в суд с заявлением о принятии судом дополнительного решения.

Заявление мотивировано тем, что 24 июля 2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение об изъятии у неё для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, однако в резолютивной части решения не указан размер компенсации за жилой дом, определенный отчетом администрации г. Кемерово от 21 октября 2016 г. № в размере 414298 руб.

Просит вынести дополнительное решение по делу и выплатить ей компенсацию за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 414298 руб. в соответствии с соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 07 декабря 2016 г.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2017 года заявление Красниковой Ксении Витальевны о принятии судом дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Красникова К.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу дополнительное решение.

В частной жалобе Красникова К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оценка стоимости жилого дома при проведении судебной экспертизы не производилась, поскольку дом был разрушен. Судебной экспертизой установлена только стоимость земельного участка.

Считает, что суд принял решение только о выплате стоимости земельного участка и расходов, связанных с его изъятием. Решение о компенсации за жилой дом, определенной отчетом администрации г. Кемерово от 21 октября 2016 г. № в размере 414298 руб., не было принято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 г. по делу по иску администрации г. Кемерово к Красниковой К.В. принято решение, которым постановлено об изъятии у Красниковой К.В. путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка, площадью 1001 кв.м, кадастровый (или условный) №, и расположенного на нем жилого дома (общая площадь 12,6 кв.м) кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, по цене возмещения 2931896 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, заявитель Красникова К.В. указывает, что суд в резолютивной части решения суда не указал размер компенсации за жилой дом, определенный отчетом администрации г. Кемерово от 21 октября 2016 г. в размере 414298 руб. Полагает, что в цену возмещения вошли только компенсация стоимости земельного участка в сумме 2797000 руб., определенная заключением судебной экспертизы, и расходы в сумме 134896, связанные с его изъятием.

Отказывая Красниковой К.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, обоснованно исходил из того, что все исковые требования судом были разрешены в полном объеме, и основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования администрации г. Кемерово, как в мотивировочной, так и в резолютивных частях решения указал на изъятие земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом в общую стоимость выкупной цены вошла стоимость земельного участка, жилого дома и предполагаемых расходов правообладателя изымаемого земельного участка.

Несогласие с мотивировкой решения и формулировками суда не является основанием для вынесения по делу дополнительного решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что суд не указал об обязанности выплатить заявителю компенсацию за жилой дом в размере 414298 руб., поскольку данные доводы фактически сводятся к оспариванию принятого судом решения суда от 17 июля 2017 г. ввиду несогласия с принятыми судом во внимание доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, фактически доводы частной жалобы направлены на обжалование постановленного решения суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Красниковой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:              А.В. Сорокин

Судьи:                       Н.Л. Жуленко

                                     М.В. Лавник