Решение по делу № 22-1275/2023 от 31.07.2023

Судья Юненко Н.В. дело № 22-1275/2023

УИД № 67RS0003-01-2023-000562-86

дело № 1-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Бондаревич О.А., Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного Чанцева А.В.,

адвоката Гаврикова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Чанцева А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного Чанцева А.В., возражений на жалобу государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискиной Е.В., выступление осужденного Чанцева А.В. и адвоката Гаврикова В.Н., в поддержание доводов жалобы, прокурора Магомедгаджиеву Р.Г., об оставлении приговора суда без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2023 года:

Чанцев А.В., (дата) года рождения, уроженец и житель (адрес), ранее судимый:

12 июля 2019 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 14 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освобожден 18 октября 2022 года в связи с болезнью,

1 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 февраля 2022 года. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Чанцева А.В. под стражей с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Чанцев А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В период с 18 октября 2022 года по 20 часов 24 минуты 7 ноября 2022 года Чанцев А.В. с целью совершения кражи разбил оконное стекло, через оконный проем незаконно проник в квартиру В. А.П., откуда совершил кражу телевизора «Самсунг», стоимостью 2 232 руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Чанцев А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чанцев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит наказание смягчить. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел наличие у него всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно – состояние здоровья. Указывает, что у него тяжелое заболевание – <данные изъяты>. Отмечает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что причиненный преступлением вред потерпевшему не является значительным, на иждивении у него находится престарелая мать, что является исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискина Е.В. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что Чанцеву А.В. не вменяется кража с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Указывает на то, что судом верно не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющими применить к Чанцеву А.В. положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства к его содержанию: в нем отражены, в том числе, время, место, способ совершения преступления, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, с учетом предмета доказывания в полной мере соответствует предписаниям ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Чанцева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Чанцева А.В. в совершении кражи телевизора, принадлежащего В. А.П., подтверждена:

показаниями потерпевшего В. А.П., согласно которым 7 ноября 2022 года он зашел в квартиру, где обнаружил разбросанные вещи, разбитое окно и отсутствие телевизора «Самсунг» (т.2 л.д. 94-95);

показаниями свидетеля Я. Р.Ю., оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми примерно в ноябре 2022 года в сервисный центр незнакомый мужчина принес телевизор «Самсунг», попросил купить его за какую-нибудь сумму (т.1 л.д.49-52);

показаниями свидетеля З А.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале ноября он рассказал Чанцеву А.В., что его пасынок В. А.П. выгнал из квартиры, находящейся по адресу: (адрес), так как собирается ее продавать, через неделю он обнаружил в квартире разбитое окно (т.1 л.д.93-94);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому стекло в окне квартиры № дома № по ул. (адрес) разбито, из квартиры изъяты следы рук, обуви, вещества бурого цвета (т.1 л.д.7-15);

заключением экспертизы, согласно которому обнаруженная в квартире потерпевшего кровь не могла произойти от З А.А., С. А.А., В. А.П. (т.1 л.д.53-65);

заключением экспертизы, согласно которому обнаруженная в квартире потерпевшего кровь произошла от Чанцева А.В. (т.1 л.д.96-100);

заключением экспертизы, согласно которому стоимость телевизора «Самсунг» составляет 2 232 руб. (т.1 л.д.149-163);

протоколом явки с повинной, согласно которому Чанцев А.В. сообщил, что похитил телевизор из квартиры № дома по ул. (адрес) (т.1 л.д.72-73).

Протокол явки с повинной Чанцев А.В. не оспаривал, ему разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также пользоваться услугами адвоката. От участия защитника Чанцев А.В. отказался, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, приведенные выше, согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного Чанцева А.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, он проник в квартиру, похитил телевизор, который в последующем отнес в мастерскую.

Действия Чанцева А.В. верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

как совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище. С целью совершения кражи Чанцев А.В. через оконный проем проник в квартиру потерпевшего В. А.П., откуда тайно похитил имущество потерпевшего, преступный умысел довел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил, с чем согласилась судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено верно, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Суд, при наличии в действиях рецидива преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все установленные обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Учтено и состояние здоровья Чанцева А.В. Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2023 года (т. 2 л.д. 93-97), суд исследовал ответ ОГБУЗ «СООКД» от 29 марта 2023 года № о состоянии здоровья Чанцева А.В., согласно которому <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88), исследовал выписку из стационара хирургического отделения от 8 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 236), медицинскую карту амбулаторного больного из ОГБУЗ «СОНД» (т. 1 л.д. 237), выписку из медицинской карты стационарного больного (т. 1 л.д. 238-245), выписку из медицинской карты № ОГБУЗ «СОНД» (т. 1 л.д. 246), выписку из медицинской карты № ОГБУЗ «СОНД» (т. 1 л.д. 247-248), справку из ОГБУЗ «СОНД» от 10 января 2023 года и справку из ОГБУЗ «СОПКД» от 13 января 2023 года № (т. 2 л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы осужденного Чанцева А.В., в связи с наличием у него хронических заболеваний, состояние его здоровья признано было судом смягчающим наказание обстоятельством, о чем прямо указано в приговоре.

Вопрос об освобождении Чанцева А.В. от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ при наличии у Чанцева А.В. соответствующего комиссионного медицинского заключения после прохождения им предусмотренной законом процедуры медицинского освидетельствования.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из приговора суда ссылку как на доказательства вины осужденного оглашенные показания свидетеля С. А.А. (т. 1 л.д. 44), поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2023 года, показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались, государственному обвинителю в оглашении показаний было отказано (т. 2 л.д. 93-94).

Вносимые изменения не выходят за рамки предъявленного обвинения, не меняют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления.

В срок лишения свободы верно зачтено время содержания Чанцева А.В. под стражей на основании постановления суда от 20 апреля 2023 года о розыске – с 25 мая 2023 года (т. 2 л.д. 65, 75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска 15 июня 2023 года в отношении Чанцева А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля С. А.А.(т. 1 л.д. 44).

В остальном приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Чанцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течении 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи О.А. Бондаревич

Р.В. Решетняк