Решение от 12.05.2021 по делу № 2-506/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-506/2021 (№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к Коровину Григорию Борисовичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Коровина Г.Б. ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 107 054 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 6 по ПК в отношении налогоплательщика – ООО «Стройэнергосервис» была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7200 рублей; за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. ст. 120 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Более того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налоги и пени в общем размере 44 107 054 руб. 81 коп., из них налог на прибыль организаций в сумме 14 683 933 рублей и пени в сумме 6 354 684,37 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16141551 руб. и пени в сумме 6 926 886,44 руб. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налоговой инспекции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Стройэнергосервис» при осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению строительно-монтажных работ умышленно с целью минимизации налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации, были включены в книгу покупок счета-фактуры, выставленные от <данные изъяты>» - юридических лиц, не осуществлявших какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, с последующим отражением заведомо ложных сведений в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, тем самым была необоснованно получена налоговая выгода в виде неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и увеличению расходов по налогу на прибыль организаций, что привело к уклонению от уплаты налогов. Поскольку задолженность по налогам ООО «Стройэнергосервис» уплачена не была, налоговая инспекция обратилась в следственные органы с заявлением по факту уклонения от уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Коровина Г.Б. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства. С учетом данных обстоятельств представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку все необходимые меры по взысканию недоимки по налогам и штрафных санкций непосредственно с Общества были предприняты налоговым органом в установленном законом порядке, однако до настоящего времени какие-либо средства в счет погашения задолженности в бюджет не поступали, данных о том, что Общество продолжает вести свою деятельность, не имеется, имущество, на которое возможно обращение взыскания, в том числе денежные средства, у Общества отсутствует.

В судебном заседании представители МРИ ФНС № 6 по ПК Морозова М.П. и Мясников И.В. заявленные требовании поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Коровин Г.Б. и его представитель Попова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что постановление о прекращении уголовного дела не может рассматриваться в качестве акта, которым установлена виновность Коровина Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В связи с чем, утверждения истца в части доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба голословны. Также не подтверждает вину Коровина Г.Б. в совершении преступления и соответственно в причинении ущерба принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Стройэнергосервис». С данным решением Общество было не согласно, своей вины в совершении правонарушения не признавало, факты, послужившие основанием привлечения, отрицало. Более того, ссылаются, что Коровин Г.Б. являлся директором ООО «Стройэнергосервис» непродолжительное время, впоследствии руководство Обществом осуществляли иные лица, он со своей стороны какие-либо распоряжения данным лицам не давал, находился длительное время на стационарной и амбулаторном лечении по поводу случившегося инсульта. С учетом данных обстоятельств, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и по основаниям, что налоговым органом не в полном объеме предприняты меры по взысканию недоимки непосредственно с юридического лица. До настоящего времени Общество является действующим, предпринимает меры по осуществлению деятельности, неоднократно руководство юридического лица выходило в адрес налогового органа с предложениями о погашении задолженности при условии снятия ареста с расчетных счетов. Между тем, налоговый орган данные обращения оставляет без рассмотрения. В связи с чем, полагают, что Коровин Г.Б. является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Стройэнергосервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку истцом не исчерпаны все меры по взысканию недоимки с юридического лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела в отношении Коровина Г.Б., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция была высказана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с Коровина Г.Б. материального ущерба в размере 44 107 054 руб. 81 коп., ссылается на вступившее в силу постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в причинении данного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по фату уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководством ООО «Стройэнергосервис» за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы налоговой проверки, проведенной инспекторами МРИ ФНС №6 по ПК совместно с сотрудниками ЭБ и ПК ОМВД России по ЛГО (т. 1 л.д. 35).

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия (деяние) подозреваемого Коровина Г.Б. были переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Коровина Г.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, было прекращено по основании, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением давности уголовного преследования.

При этом, как следует из постановления, в ходе предварительного следствия было установлено, что ООО «Стройэнергосервис», создано на основании решения единственного учредителя Коровина Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Организация была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением единственно учредителя ООО «Стройэнергосервис» Коровиным Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ последний был назначен на должность генерального директора, а ФИО7 на должность исполнительно директора. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Стройэнергосервис» Коровиным Г.Б. доля в уставном капитале в размере 100% была продана ФИО8 Решением единственного участника ООО «Стройэнергосервис» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора организации с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО9 На основании Решения единственного участника ООО «Стройэнергосервис» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора организации был назначен ФИО11

В связи со сменой регистрации ООО «Стройэнергосервис» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Общество было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю.

С момента регистрации ООО «Стройэнергосервис» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В период ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Стройэнергосервис» под фактическим руководством Коровина Г.Б., занимавшего должность заместителя директора организации, на территории г. Лысьва Пермского края осуществляло поставку необходимых материалов и выполнение строительно-монтажных работ на площадке <данные изъяты> по договорам подряда и субподряда.

В указанный период времени в г. Лысьва Пермского края с целью минимизации налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации, фактический руководитель ООО «Стройэнергосервис» Коровин Г.Б., занимавший должность заместителя директора в данной организации, дал номинально назначенному им директору ФИО11, находившемуся в заблуждении относительно истинных намерений последнего, указание на заключение договоров субподряда с <данные изъяты> а также договоров на поставку строительных материалов с <данные изъяты>» - организациями, не имевшими каких-либо трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и поставки требуемых материалов по вышеуказанным договорам подряда и субподряда, заключенным с <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Стройэнергосервис» под фактическим руководством Коровина Г.Б., занимавшего должность заместителя директора, собственными силами с привлечением физических лиц без оформления каких-либо договорных отношений в полном объеме были выполнены обязательства по договорам подряда и субподряда, заключенным с <данные изъяты>

В этот же период времени ФИО12, оказывающей бухгалтерские услуги для ООО «Стройэнергосервис», находящейся в заблуждении относительно истинных намерений фактического руководителя организации Коровина Г.Б., по указанию последнего в книги покупок предприятия были включены счета-фактуры, выставленные <данные изъяты>

Таким образом, ФИО12, оказывающей бухгалтерские услуги для ООО «Стройэнергосервис», находящейся в заблуждении относительно истинных намерений фактического руководителя организации Коровина Г.Б., по указанию последнего, в представленную в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую отчетность были внесены ложные сведения, а именно в декларациях по налогу на прибыль организаций отражены затраты: за 2015 год в сумме 70 473 686 рублей, за 2016 год в сумме 23 315 677 рублей, а в декларациях по налогу на добавленную стоимость учтены налоговые вычеты: за 1 квартал 2015 года в сумме 798 125 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 2 143 220 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 6 254 555 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 6 444 884 рублей, за 1 квартал 2016 года в сумме 2 510 053 рублей, за 2 квартал 2016 года в сумме 1 514 441 рубль, за 3 квартал 2016 года в сумме 283 378 рублей, за 4 квартал 2016 года в сумме 78 346 рублей.

Денежные средства за поставленные материалы и выполненные строительно-монтажные работы со счетов <данные изъяты>» в указанный период времени поступали на счета ООО «Стройэнергосервис», а в дальнейшем с целью выведения из оборота и обналичивания по указанию фактического руководителя ООО «Стройэнергосервис» ФИО2, оказывавшей организации бухгалтерские услуги ФИО12, находившейся в заблуждении относительно истинных намерений последнего, перечислялись на счета <данные изъяты> После этого со счетов указанных организаций денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц.

В результате преступных умышленных действий фактического руководителя ООО «Стройэнергосервис» Коровина Г.Б., занимавшего должность заместителя директора, с финансово-хозяйственной деятельности организации не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 798 126 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 2 143 220 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 5 412 521 рубль, за 4 квартал 2015 года в сумме 5 610 095 рублей, за 1 квартал 2016 года в сумме 827 390 рублей, за 2 квартал 2016 года в сумме 988 475 рублей, за 3 квартал 2016 года в сумме 283 378 рублей, за 4 квартал 2016 года в сумме 78 346 рублей, а всего на сумму 16 141 551 рубль.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом налоговой проверки №, проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, согласно которому по выявленным нарушениям ООО «Стройэнергосервис» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 985 602 рубля; решением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стройэнергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оставлено без изменения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-53).

Более того, виновность Коровина Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, подтверждается показаниями работников ООО «Стройэнергосервис» ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11, а также учредителя ФИО10, согласно которым фактическое руководство организацией в период с момента регистрации по 2017 год осуществлял ФИО2, который непосредственно распоряжался денежными средствами, по указанию последнего номинальным директором ФИО11 подписывались договоры с контрагентами, налоговая отчетность, распорядительные, бухгалтерские и финансовые документы, а бухгалтером вносились ложные сведения в налоговые декларации, все строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с <данные изъяты> а собственными силами с привлечением физических лиц без оформления каких-либо договорных отношений и закупкой материалов у иных контрагентов.

Также данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколами допроса свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, на чьи паспортные данные были зарегистрированы <данные изъяты> согласно которым последние какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций не имеют; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, непосредственно выполнявшими строительно-монтажные работы на площадке <данные изъяты>, и которым <данные изъяты> не знакомы, строительно-монтажные работы выполнялись ими для ООО «Стройэнергосервис» без оформления каких-либо трудовых отношений, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами работниками указанной организации ФИО33 и ФИО13

Таким образом, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что именно действия Коровина Г.Б. привели к возникновению убытков в виде не уплаченных в бюджет налогов в общей сумме 30 985 602 руб., заявленные МРИ ФНС № 6 по ПК требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет для суда преюдициального значения при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, поскольку обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела указанное постановление, не являясь приговором, не имеет преюдициального значения.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 39-П от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Коровин Г.Б. не возражал, что уголовное дело будет прекращено в связи с истечением срока исковой давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Соответственно, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Коровин Г.Б. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов.

Доводы ответчика об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов, судом отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности форма вины причинителя вреда значения не имеет. Она может быть учтена при определении размера возмещения вреда.

Также не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы Коровина Г.Б. о том, что оснований для взыскания недоимки по налогам с него, как с физического лица, не имеется, ввиду отсутствия исчерпания налоговым органом возможности удовлетворения налоговых требований за счет организации-налогоплательщика ООО "Стройэнергосервис".

Действительно, в соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО34 и С." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Стройэнергосервис» решения МРИ ФНС № 6 по ПК от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, пени, штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением указанного требования зам. начальника МРИ ФНС № 6 по ПК вынесено решение о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Стройэнергосервис» (т. 2 л.д. 97).

Кроме того, решением руководителя ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество ООО «Стройэнергосервис» (т. 2 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании указанного выше решения было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (т. 2 л.д. 102, т. 3 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 6 по ПК обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Стройэнергосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено ввиду того, что у ООО " Стройэнергосервис " отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства (т. 2 л.д. 103-104).

При принятии данного решения судом было установлено, что Общество обладает признаками отсутствующего должника (статья 71 АПК РФ), поскольку из представленных материалов следует, что последняя упрощенная бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по НДС были сданы должником в апреле 2018 года за 2017 год, при этом налоговая декларация представлена с нулевыми показателями. Какое-либо недвижимое имущество, а также транспортные средства, за Обществом не зарегистрированы. Последняя операция по счетам произведена ДД.ММ.ГГГГ - списание по налогам.

Более того, как следует из материалов регистрационного дела в отношении Общества, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРИ ФНС № 6 поступило уведомление от ООО " Стройэнергосервис ", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация отмены юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Более того, из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки представленных на регистрацию документов МРИ ФНС № 6 было установлено предоставление недостоверных сведений в части указания адреса юридического лица. В частности по месту юридического адреса Общество свою деятельность не осуществляло длительное время, срок договора аренды на помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> истек, иные документы на помещение не представлены. В связи с чем, в адрес Общество было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что организация-налогоплательщик ООО "Стройэнергосервис" фактически является недействующей, имущество отсутствует, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта исчерпания и отсутствия правовых оснований для применения предусмотренного законодательством механизма удовлетворения налоговых требований за счет организации.

Доводы ответчика о том, что у ООО " Стройэнергосервис " имеется имущество, а также кредиторская задолженность, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного заседания ни перечень данного имущества, ни перечень кредиторов и размер задолженности, представлены не были, равно как и возможность, их реализации.

Также ответчиком не представлены в суд какие-либо иные доказательства того, что организация фактически функционирует, на счетах имеются денежные средства, имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно возместить ущерб, то есть имеется реальная возможность иным способом возместить причиненный ущерб за счет юридического лица.

Само по себе то обстоятельство, что общество на сегодняшний день не исключено из ЕГРЮЛ, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах в их совокупности, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для отказа в иске. Представленные ответчиком акты-сверки за 2015 год и оборотно - сальдовая ведомость за 2016 год не могут быть приняты в качестве доказательства наличия кредиторской задолженности, поскольку наличие задолженности перед Обществом на момент рассмотрения настоящего дела данные документы не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца о возложении на ответчика ответственности за неуплату ООО " Стройэнергосервис " налогов являются обоснованными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из содержания искового заявления, согласно которому размер ущерба составляет 44 107 054 руб. 81 коп., представляющие собой сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 14 683 933 рублей и пени в сумме 6 354 684,37 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16141551 руб. и пени в сумме 6 926 886,44 руб. Сведений об ином размере задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с п. 3.3. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении сделал вывод о том, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц только штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, оставляя право соответствующим истцам требовать полного возмещения причиненных убытков публично-правовым образованиям виде денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Учитывая изложенное, пени, исчисленные истцом, также относятся к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком, представленный истцом расчет пени, не оспорен, иного расчета пени не представлено.

Таким образом, с Коровина Г.Б. в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 44 107 054 руб. 81 коп.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Этим не исключается правомочие федерального законодателя - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в том числе в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование изменения, которые позволят правоприменителю при привлечении к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, определять размер возмещения причиненного бюджетам публично-правовых образований вреда и с учетом иных - исходя из специфики возникших отношений - имеющих значение для этого обстоятельств (п. 4.2 Постановления 39-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Коровин Г.Б. не работает (л.д. 239-241), получает пенсию по старости в размере 21 020 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 242-247), на праве собственности за ним зарегистрирован жилой дом и земельный участок (т. 3 л.д. 24-27, 31), в котором он фактически проживает, какое-либо иное имущество, в том числе транспортные средства, за ним не зарегистрировано (т. 3 л.д. 42-43). Сведения об имущественных правах супруги ответчика в материалы дела не представлены.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, изложенное в п. 4.2 Постановления 39-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца расчет, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления (ущерб причинен бюджету вследствие непоступления обязательных платежей, а не вследствие возврата (выплаты) из бюджета в пользу ответчика либо руководимого им юридического лица), степень его вины, уровень получаемого ответчиком дохода, считает возможным снизить размер ущерба.

При этом суд также учитывает, что взыскание налоговой недоимки в размере 44 107 054 руб. 81 коп., рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, приведет к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, до 20 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего заявления истец в силу п.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░