Решение по делу № 1-180/2023 (1-1088/2022;) от 20.12.2022

УИД 47RS0004-01-2022-015981-44                                                 Дело № 1-180/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                                                  30 января 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гришановой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимого Коваленко А.Н.,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Коваленко А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

Коваленко А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Коваленко А.Н., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, где у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был остановлен для проверки документов экипажем ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Коваленко А.Н. инспектором ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут Коваленко А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», от которого он отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н., продолжая находиться по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от прохождения которого Коваленко А.Н., оставаясь по указанному адресу, в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании Коваленко А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. Показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, он в полном объеме осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора.

Защитник Огородников А.В. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как подсудимый признал вину в преступлении, дознание проведено в сокращенной форме.

Виновность Коваленко А.Н., помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протоколом 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Коваленко А.Н. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 28); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа Коваленко А.Н. от освидетельствования (т. 1 л.д. 30); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 31); копией приговора Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Коваленко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 22-25); протоколом осмотра чек прибора «<данные изъяты>» № с указанием «отказ от теста», признанного вещественным доказательством (т.1 л.д. 58-61); показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания Коваленко А.Н. (т. 1 л.д. 54-57), протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 62-67).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Коваленко А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился Коваленко А.Н. обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении Коваленко А.Н. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Органом дознания действия Коваленко А.Н. квалифицированы как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указание в формулировке обвинения Коваленко А.Н. на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является излишним, поскольку судимость за совершение в состоянии опьянения преступления в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к судимости за преступления, предусмотренные ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, именно по этому квалифицирующему их признаку, а не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения, в связи с чем из обвинения Коваленко А.Н. суд исключает указание на судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения.

Квалификация действий Коваленко А.Н. в данном случае не связана с вопросами доказанности фактических обстоятельств совершенного им деяния, не ухудшает положение подсудимого и не требует исследования собранных по делу доказательств, соответствует положениям ст.ст. 252, 316 УПК РФ.

Действия Коваленко А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Коваленко А.Н. и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованием личности Коваленко А.Н. установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет дочь 2015 г.р., трудоустроен, за период службы в пожарной охране характеризуется положительно, награжден грамотами и медалью «За отличие в службе» III степени, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Коваленко А.Н., суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и бывшей работы, награждение грамотами и медалью.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Коваленко А.Н., не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, наличия в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ пяти альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить Коваленко А.Н. наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягких наказаний – штрафа и исправительных работ суд не находит, так как по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения более строгих видов наказаний – принудительных работ и лишения свободы суд так же не усматривает, полагая, что наказание в виде ограничения свободы отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает, что лишь то, что преступление совершено спустя непродолжительное время после совершения однородного преступления и осуждения за него, по смыслу закона, не является достаточным основанием для назначения самого строгого вида наказания.

Судом установлено, что не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 5 дней. Следовательно, суд окончательное наказание ФИО7 назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, суд не усматривает, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № приобретен в период брака и используется супругой подсудимого, согласно ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, раздел общего имущества в порядке ст. 38 СК РФ не производился.

Мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коваленко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Установить по основному наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и муниципального образования «<адрес> муниципальный район» <адрес>;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Коваленко А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Коваленко А.Н. наказание в ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Установить по основному наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и муниципального образования «<адрес> муниципальный район» <адрес>;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Коваленко А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- чек прибора «Алкотектор», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - вернуть законному владельцу Коваленко А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                              Е.В. Ларкина