Решение по делу № 33-3383/2019 от 05.04.2019

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корешковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества умершей С.

по апелляционной жалобе ответчика Корешковой Н.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании заявления С. от 25.11.2013 банк выдал ей кредитную карту .. с разрешённым лимитом кредита в сумме 30 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. .. С. умерла. По состоянию на 19.10.2015 размер задолженности составил 39 625,49 руб., в том числе просроченный основной долг 37 114,83 руб., просроченные проценты 1 998,51 руб., неустойка 512,15 руб.

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества С., умершей .., указанную задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 388,76 руб.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сестра умершего заемщика Корешкова Н.В.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Корешкова Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает принятое решение незаконным и необоснованным вследствие рассмотрения данного гражданского дела в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 17.09.2018 в канцелярию суда ею было подано заявление об СМС-извещении, поскольку почтовое отделение по месту ее жительства работает по сокращенному графику и вовремя не уведомляет о поступлении корреспонденции. В связи с тем, что СМС-извещение о судебном заседании, назначенном на 04.10.2018, ей не направлялось, она была лишена возможности уведомить суд о нахождении за пределами Российской Федерации в период с 16.10.2018 по 13.11.2018. Поскольку направленное почтой судебное уведомление о назначении судебного заседания на 29.10.2018 она не имела возможности получить, полагает, что не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был отложить судебное разбирательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, с учетом заявления ответчика Корешковой Н.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Корешкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 450, 451, 309, 310, 819, 810, 1152, 1153, 1112, 408, 418, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. на основании заявления 25.11.2013 получила кредитную карту «Visa Credit Momentum» .. с разрешённым лимитом кредита 30 000 руб., .. С. умерла, задолженность перед банком составляет 39 625,49 руб.

Нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Грицко Н.П. по заявлению сестры наследодателя Корешковой Н.В. к имуществу С. заведено наследственное дело, Корешкова Н.В. приняла открывшееся наследство: квартиру по адресу: .., права на денежные средства, внесённые в денежный вклад, хранящийся на счёте банковской карты с причитающимися процентами и компенсациями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследства банк вправе предъявить денежные требования к наследнику умершей С. - её сестре Корешковой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться С. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 39 625,49 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 388,76 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте судебных заседаний, назначенных при рассмотрении настоящего спора, в порядке ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в частности судебными извещениями и почтовыми конвертами, которые возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д. 147, 150, 159, 160).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и вынести решение о полном удовлетворении заявленных требований при отсутствии мотивированных возражений на иск и контррасчета задолженности.

Материалы дела не содержат заявление Корешковой Н.В от 17.09.2018 адресованного в суд первой инстанции и содержащего просьбу о направлении судебных извещений посредством смс- сообщений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Н. Трофимова

Л.В. Орлова