Решение по делу № 12-110/2018 от 16.08.2018

№ 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Советская, д. 39    24 сентября 2018 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В., с участием помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» Перевозчикова Андрея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК КОМФОРТ» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Директор ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчиков А.Н., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что согласно описанному в постановлении прокурора Игринского района УР о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событию административного правонарушения, не осуществляются проверки состояния функционирования вентиляционных каналов и при необходимости их очистка (или) ремонт, а в договоре № со специализированной организацией «Регионгазсервис» на проведение вышеуказанных видов работ не указано количество домов, нет графика проверки и актов выполненных работ. Все вышеуказанные документы были представлены в судебном заседании, в ходе проведения проверки прокурором вышеуказанные документы не запрашивались. В постановлении мирового судьи указано, что график проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов не согласован сторонами, в связи с тем, что данный график подписан неуполномоченным лицом. Однако, ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе судебного заседания вопрос о полномочиях лица, подписавшего график, вообще не ставился. Все проверки были произведены в соответствии с вышеуказанным графиком, в котором указаны и номера домов, и периодичность проведения проверок. Сторонами по договору претензий друг к другу нет как по срокам проведения работ, так и по качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. В постановлении мирового судьи указано, что требования, предъявляемые к порядку заключения договоров проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, и условиям, которые должны содержаться в договоре, предусмотренные Правилами, утвержденными Правительством РФ, нарушены. Однако, в указанных «Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», требования к порядку заключения договоров на оказание услуг по проверке вентиляционных и дымовых каналов не прописаны. Требования в вышеуказанных Правилах касаются к порядку и условиям заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Считает необоснованными выводы суда об обязательном наличии у Исполнителя по договору соответствующей лицензии на право проведения проверок данного характера. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» внесло изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в соответствии с которым деятельность по проверке дымовых и вентиляционных каналов не подлежит лицензированию. Справка по результатам проведенной проверки государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора, указанная в постановлении мирового судьи, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как вышеуказанный инспектор не вправе проводить проверку состояния дымовых и вентиляционных труб. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчиков А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. – ФИО3 доводы жалобы поддержал. Указывает, что ссылка в постановлении мирового судьи на справку инспектора Ростехнадзора необоснованна, поскольку инспектор не имел права проводить проверку. Кроме того, мировой судья вышел за рамки протокола об административном правонарушении, а также применил положения законодательства, утратившие силу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. – ФИО4, помощника прокурора, прихожу к следующему.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК КОМФОРТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с нарушением лицензионных требований. В указанном многоквартирном доме не осуществляются проверки состояния функционирования вентиляционных каналов и при необходимости очистка и (или) ремонт не проводится, а в договоре № со специализированной организацией «Регионгазсервис» на проведение вышеуказанных видов работ не указано количество домов, нет графика проверки и актов выполненных работ.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона о лицензировании).

Лицензирование, как установлено ст. 2 Закона о лицензировании, осуществляется, в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан (ч. 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (п.п. «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (п.п. «б»); соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (п.п. «в»).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «г»).

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса (то есть, неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), влечет наложение административного штрафа для должностных лиц в размере от 50000 руб. до 100000 руб. или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Судом установлено, что ООО «УК КОМФОРТ» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

При осуществлении прокурорского контроля, прокуратурой района с привлечением специалиста – государственного инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении ООО «УК КОМФОРТ» проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В ходе данной проверки установлен факт несоблюдения проверяемым лицом лицензионного требования о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного <адрес> по обеспечению надлежащего содержания вентиляционных каналов, а именно неосуществлении проверки состояния функционирования вентиляционных каналов и при необходимости их очистка и (или) ремонт, поскольку в договоре № со специализированной организацией «Регионгазсервис» на проведение вышеуказанных видов работ не указано количество домов, нет графика проверки и актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора управляющей организации Перевозчикова А.Н., как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой помощника прокурора Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам проведенной проверки государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора; лицензией, дающей право заниматься предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирным домом; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, а также другими исследованными доказательствами. Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая должностное лицо - директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности заявитель приводит доводы о том, что инспектор Ростехнадзора не имел права проводить проверку, поскольку не обладает данными полномочиями. Данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе определяющих полномочия Ростехнадзора. Как установлено в судебном заседании, проверка проводилась прокуратурой Игринского района УР совместно с инспектором отдела по надзору за взыровоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтедобычи, газораспределения и газопотребления по УР Западно-Уральского управления Ростехнадзора, выступающим в качестве специалиста, который за пределы своих полномочий не вышел.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание были представлены необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения является несостоятельным, направленным на переоценку исследованных доказательств. Опровержение данного довода подробно мотивировано мировым судьей. Кроме того, директор ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчиков А.Н. лично получил повестку прокуратуры Игринского района, в которой были указаны выявленные нарушения в ходе проверки и предложено представить письменные объяснения, а также не возбранялось предоставление доказательств, опровергающих наличие состава административного правонарушения. Данные действия должностным лицом выполнены не были.

Оценивая довод о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вышел за рамки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нахожу его необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При рассмотрении данного дела прихожу к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления указание об отсутствии информации о наличии у второй стороны – Исполнителя по договору соответствующей лицензии на право проведения плановых профилактических проверок дымовых и вентиляционных каналов в жилых домах в связи с изменением законодательства в данной части (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности»).

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, считаю, что в остальной части постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. подлежит отклонению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласии с выводами мирового судьи.

Постановление о привлечении должностного лица - директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения директора ООО «УК КОМФОРТ» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова Андрея Николаевича по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ указание об отсутствии информации о наличии у второй стороны – Исполнителя по договору соответствующей лицензии на право проведения плановых профилактических проверок дымовых и вентиляционных каналов в жилых домах.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК КОМФОРТ» Перевозчикова Андрея Николаевича по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перевозчикова А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

            Копия верна, судья:                        А.В. Касаткина