Решение от 13.04.2023 по делу № 33-2529/2023 от 15.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2529/2023 УИД 36RS0006-01-2021-006349-90 Строка № 153г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

приведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-212/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Формула успеха» к Святохину Евгению Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании убытков

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Формула успеха»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г.

(судьяБагрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований ООО юридическая компания «Формула успеха» к Святохину Е.Е., ООО «Капитал» о взыскании убытков отказано (т. 4 л.д.215, 216-220, 119, 120-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2022 оставлены без изменения (т. 4 л.д.192-194).

Святохин Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании сООО ЮК «Формула успеха» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционных инстанций, в совокупном размере 100 000 руб. (т. 6 л.д. 2-4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО ЮК «Формула успеха» в пользу
Святохина Е.Е. взысканы судебные расходы вразмере 100000 руб. (т. 6 л.д. 84).

Вчастной жалобе ООО ЮК «Формула успеха» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается нанеобоснованность и чрезмерность взысканных в счет компенсации выигравшему судебный спор ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д.103).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, намобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесенных расходов наоплату услуг представителя Святохиным Е.Е. представлены: договор оказания юридических услуг от10.10.2021 (т. 6 л.д. 74-75), акт № 285 от 03.06.2022 (т. 6 л.д. 76), акт № 536 от 20.10.2022 (т. 6 л.д. 77).

Названными документами подтверждается, что Святохиным Е.Е. оплачены поверенному оказанные юридические услуги, т.е. понесены расходы за подготовку возражений на исковое заявление - 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях 11.11.2021, 09.12.2021, 11.01.2022, 18.02.2022, 12.05.2022, 02.06.2022 - по 10000 рублей за каждое, за подготовку дополнительных возражений на исковое заявление - 10 000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, за подготовку частной жалобы - 10000 рублей. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 100000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Святохиным Е.Е., подлежат возмещению проигравшим судебный спор лицом в полном объеме, определив ко взысканию 100000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные вопределении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы районного суда мотивированы не в достаточной степени, без сопоставления с объемом каждого вида оказанных юридических услуг, издержки на которые были компенсированы выигравшему судебный спор ответчику в полном объеме.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100000 рублей носят явно чрезмерный ввиду необоснованности характер, что не было учтено судом первой инстанции.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор ответчика на получение компенсации своих судебных издержек от истца, иск которого оставлен без удовлетворения, очевидно.

Вместе с этим, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы в следующем размере: 9000 рублей за судебное заседание 11.11.2021 (продолжительностью 55 минут, в котором представителем приобщены доказательства, даны пояснения), 9000 рублей за судебное заседание 09.12.2021 (продолжительностью 1 час, в котором представителем даны пояснения), 6500 рублей за судебное заседание 11.01.2022 (продолжительностью 20 минут, в котором каких-либо пояснений представителем не дано, заседание отложено в связи с уточнением иска), 10000 рублей за судебное заседание 18.02.2022 (продолжительностью 2 часа с учетом перерыва, нахождения суда в совещательной комнате, в ходе заседания представителем приобщены доказательства), 8000 рублей – за судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2022 (продолжительностью 33 минуты, в котором рассмотрение дела было отложено из-за принятых дополнений к апелляционной жалобе), 10000 рублей за судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2022 (1 час 02 минуты), по результатам которого апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а также 6000 руб. – за составление частной жалобы объемом 2 стр.
(материал № 33-7601/2021), которая была удовлетворена Воронежским областным судом 21.12.2021, за составление возражений на иск объемом 7 стр. – 6 000, дополнений к ним (объемом 6 стр.) с учетом уточнения иска – 6000, возражений на апелляционную жалобу объемом 15 стр. – 8000 руб.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и сложность дела, его конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку необходимых процессуальных документов, их объем, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Святохина Е.Е. денежных средств в совокупном размере 78500 руб. и не усматривает оснований для взыскания данных расходов в ином размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: