Решение по делу № 33-3513/2020 от 29.05.2020

Судья Корендясева Н.О.                 №33-3513/2020

76RS0016-01-2019-004756-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Киселевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

9 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе Мальцева Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Мальцева Александра Николаевича в пользу Никешина Валентина Ивановича сумму материального ущерба 35.758 рублей, размер утраты товарной стоимости – 15.300 рублей, расходы по оплате заключения 5.000 рублей, расходы на представителя 12.000 рублей, почтовые расходы 560 рублей, расходы по оплате госпошлины 1.732 рубля, всего 70.350 рублей.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

8 июля 2019 года в 13.25 часов у дома 36 по ул. Школьная, п. Карачиха, Ярославский район, Ярославская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Никешина М.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Мальцева А.Н.

В ходе административного производства по факту ДТП установлена вина водителя Мальцева А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и при движении задним ходом наехавшего на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Никешину М.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мальцева А.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.

Никешин В.И. обратился в суд с иском Мальцеву А.Н., просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба 35.758 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 15.300 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5.000 рублей, расходы по оплате доверенности 1.500 рублей, а также государственную пошлину 1.732 рубля. В обоснование иска указано, что в результате виновных действий ответчика Мальцева А.Н., не имевшего прав на управление транспортным средством и автогражданская ответственность которого была не застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ИП Г.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35.758 рублей, утрата товарной стоимости – 15.300 рублей. Указанный ущерб в полном размере подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Мальцева А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что в результате виновных действий водителя Мальцева А.Н., нарушившего требование пункта 8.12 Правил дорожного движения, истцу Никешину В.И. был причинен материальный ущерб; поскольку автогражданская ответственность Мальцева А.Н. на момент ДТП застрахована не была, то причиненный ущерб в полном объёме подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, в том числе и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля; размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения эксперта ИП Г.В.В., ответчиком не оспорен.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 1064 ГК РФ.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Мальцева А.Н. в совершенном ДТП, опровергаются материалами дела. Так, согласно справке о дорожно-транспортным происшествии от 8 июля 2019 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2019 года подтверждается, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Мальцевым при движении задним ходом требований пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершение наезда на стоящий автомобиль, принадлежащий Никешину В.И. Из объяснений Никешина В.И. следует, что он оставил свой автомобиль на территории базы «Русский лес», через некоторое время сотрудники базы сообщили ему, что автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом наехал на принадлежащий Никешину В.И. стоящий автомобиль <данные изъяты>. Выйдя на улицу он обнаружил повреждения на своём автомобиле на правом переднем крыле и бампере. Из объяснений Мальцева А.Н. следует, что, совершая маневр разворота задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, он остановился у места погрузки стройматериала. Кто-то из находившихся на территории базы людей сказал, что Мальцев А.Н. задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, с чем Мальцев А.Н. не согласился, т.к. до этого автомобиля не доехал. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ф.А.В., пояснил, что он являлся очевидцем произошедшего ДТП на территории базы стройматериалов. Водитель автомобиля <данные изъяты> сел за руль, начал движение в сторону припаркованного автомобиля <данные изъяты>, уперся в стоящий автомобиль, а потом отъехал. В суде первой инстанции Мальцев А.Н. не оспаривал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом, в момент движения ему кто-то кричал. После того как он остановился, к нему подошли незнакомые люди и сказали, что он въехал в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, с чем Мальцев А.Н. не согласился. Утверждения ответчика о том, что на его автомобиле <данные изъяты> отсутствуют на заднем бампере какие-либо повреждения, не соответствуют действительности. Наличие повреждений на заднем бампере автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Мальцеву А.Н., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2019 года. Представленные ответчиком фотоснимки автомобиля <данные изъяты> сделанные в зимнее время, малоинформативные, достоверно не опровергают сведения о наличии повреждений на заднем бампере указанного автомобиля 8 июля 2019 года. Каких-либо иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, Мальцевым А.Н. не представлено, хотя в силу положений статьи 1064 ГК РФ такая обязанность возложена на него как на причинителя вреда. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Мальцева А.Н. в произошедшем ДТП. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда. Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Александра Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи