Решение от 04.02.2020 по делу № 2-48/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-48/2020

Мотивированное решение

суда изготовлено 11.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

с участием истца Захаровой С.Н.,

ответчика Орловой Е.В.,

представителя ответчика Крук Р.В доверенность 66 АА 2214211 от 27.01.2014,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.Н. к Дерягину С.А., Николенко И.А., Орловой Е.В., Объединенному кооперативу № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей о выделении супружеской доли из общего наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Дерягину С.А., Николенко И.А., Орловой Е.В. с требованием о выделе и признании за ней права собственности на 1/2 доли гаража №х, расположенного в районе х, зарегистрированного за Д.

В обоснование иска указано, что истец с х по х состояла в зарегистрированном браке с Д., умершим х. После смерти Д. открылось наследство, состоящее из гаража № х, расположенного в районе х. Наследниками Д. являются Орлова Е.В. (пережившая жена), Дерягин С.А. (сын) и Николенко И.А. (дочь). На момент расторжения брака гараж № х был зарегистрирован за Д., однако, полагая, что указанный гараж является совместно нажитым имуществом супругов, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Объединенный гаражный кооператив № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей.

Истец Захарова С.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же указав, что ранее с такими требованиями в суд не обращалась, поскольку надеялась, что Д. подарит гараж её сыну Дерягину С.А.

Ответчик Орлова Е.В. и её представитель Крук Р.В. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что при расторжении брака Захарова С.Н. добровольно переписала спорный гараж на Д., распорядившись таким образом, своей долей совместно нажитого имущества, а так же заявив о применении срока исковой давности, указали что в требованиях истцу надлежит отказать.

Ответчик Николенко И.А. ответчик Дерягин С.А., а так же представитель ответчика Объединенный кооператив № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, будучи уведомленными, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении судебных извещений, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

От ответчика Николаенко и Дерягина С.А. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на поддержание исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу правил п.п. 1, 2, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье, в силу чего, судом не принимаются доводы представителя ответчика, что нормы Семейного законодательства к данному случаю не применимы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчиков, с х по х Захарова С.Н. состояла в зарегистрированном браке с Д.

В период брака супругами был построен гараж № х, расположенный по адресу: х, гаражный массив «х» (л.д.72), о чем выдано регистрационное удостоверение № х от х Бюро технической инвентаризации г.Свердловск-44.

Х Д. умер.

Наследниками имущества умершего Д. являются: его сын Дерягин С.А., его дочь Николенко И.А. и супруга Орлова Е.В., которые приняли наследство.

Как установлено судом, спорный гараж был построен в период брака истца Захаровой С.Н. и наследодателя Д., однако, как следует из представленной в материалы дела инвентарной карточки на спорный гараж(л.д.117-118), заявления истца (л.д.120) и регистрационного удостоверения БТИ г.Новоуральск (л.д.119), истец в период прекращения брачных отношений, а именно 28.02.1995 передала на безвозмездной основе (переписала) спорный гараж в собственность наследодателя Д., в связи с чем, истец распорядилась указанным совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывая заявление представителя ответчика Орловой Е.В. – Крук Р.В., приходит к выводу о том, что Захаровой С.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям об определении за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный гараж, исходя из следующего.

В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности течет со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных положений закона суд полагает, что истец, зная о приобретенных Д. правах на спорный гараж в период их брака, должна была знать о нарушении своего права, в том числе знать о праве обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему иску о разделе спорного имущества (гаража № х) начал течь 12.04.1995 и истек 12.04.1998.

Как следует из материалов дела, Захарова С.Н. предъявила настоящий иск 25.10.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Предусмотренных оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается, уважительных причин пропуска срока для подачи данного иска в суд истцом не названо.

Доводы истца о том, что она полагала, что Дерягин С.А. передаст гараж № х её сыну Дерягину С.А. правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в исковом заявлении требование истцом заявлено о передаче в её собственность доли в праве собственности на совместное имущество супругов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Захаровой С.Н. о выделении супружеской доли из общего наследства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░