Решение по делу № 2-4368/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-4368/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

     с участием истца Сахабутдиновой Э.Р., а также представителя истца—Халиуллиной А.А., действующей     на основании ходатайства истца,

представителя третьего лица Фасахова Х.Н. – Муталибовой Н.Д., действующей на основании письменного ходатайства,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдиновой Э. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между истицей и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанной квартиры, а именно: внутренней отделки на сумму 700000 руб. и домашнего имущества на сумму 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «УК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая № №. Однако страховая выплата была произведена лишь в размере 100233 руб., что значительно меньше реального размера причиненного ущерба. Согласно отчета оценщика ООО «Респект» сумма причиненного ущерба составляет 304063,53 руб., с учетом износа поврежденного дивана, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 249631,53 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 56700 руб. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере 12000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «ВТБ Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 203830,53 руб., в возврат услуг оценщика 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1284,13 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ о Защите прав потребителей».

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив, что на момент вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличилась и истица просит взыскать проценты на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, а также «учесть пределы разумного» при взыскании судебных расходов (л.д.133).

Представитель 3-го лица с иском согласилась частично, в соответствии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже указанного дома, кадастровый №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «УК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Между истицей и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанной квартиры, а именно: внутренней отделки на сумму 700000 руб. и домашнего имущества на сумму 400000 руб., в подтверждение чего суду представлен страховой полис № (л.д.7), а также квитанция об уплате страховой премии в размере 7011 руб. (л.д.9). Однако, при обращении истицы в страховую компанию ответчик, признав залив квартиры страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 100233 руб., что не покрывало расходы по восстановлению поврежденной квартиры и имущества.

Учитывая наличие действующего в момент затопления заключенного между сторонами страхового договора, а также, размер причиненного истцу ущерба не превышает размера страховой суммы, предусмотренной договором страхования, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ООО «СК «ВТБ Страхование».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за оценкой причиненного ущерба в независимую оценочную компанию. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта после указанного залива составила 304063,53 руб., с учетом износа поврежденного дивана, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 249631,53 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 56700 руб. (л.д.26).

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истицы в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.60).

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, недостатки и повреждения квартиры истицы вызваны заливом от вышерасположенной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 122926,50 руб. (л.д.77).

Вместе с тем, в указанном заключении эксперта была определена только стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для восстановления самой квартиры, без оценки стоимости ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире во время залива. В связи с этим определением суда от 0ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению (л.д.109).

Согласно заключению оценщика по данному вопросу, принадлежащий истице кожаный диван пострадал в результате указанного выше залива и снижение стоимости этого дивана в результате залива составило 39591 руб. (л.д.131-132).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения оценщика ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта и принадлежащего истице имущества суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения оценщика ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанных заключений акту о заливе, где были указаны повреждения, полученные в результате залива. Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, истец и 3-е лицо согласились на ее проведение именно в этом экспертном учреждении.

Доводы истца и его представителя о том, что определенная судебным экспертом стоимость ремонта и имущества недостаточна для приведения квартиры в состояние, к котором она была до залива, суд находит несостоятельными, поскольку оценка ущерба произведена на дату затопления в соответствии с правилами и методиками проведения указанных исследований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной его части, составляет 62284,50 руб. (122926,50+39591-100233).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35142,25 руб. (50% от 62284,50+8000). Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, из-за которых страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет 4701,85 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, подтвержденные платежным поручением (л.д.16). Так как размер удовлетворенного имущественного требования составил 30,55% от заявленного имущественного требования, в возмещение услуг оценщика подлежит взысканию 3666 руб. (30,55% от 12000 руб.)

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2369 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенные по делу определениями суда экспертизы не были оплачена ответчиком, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» оплату проведения экспертиз, в размере 33124,96 рублей (21079,52+12045,44), согласно представленных счетов для оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 119), распределив указанную сумму следующим образом:

С истца 23005,29 руб., а с ответчика 10119,67 руб. (69,45%*30,55%, исходя из размера заявленных и удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сахабутдиновой Э. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сахабутдиновой Э. Р. страховое возмещение в размере 62284 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, в возврат расходов по оценке 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 85 копеек, а также штраф в размере 35142 (тридцать пять тысяч сто сорок два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сахабутдиновой Э. Р. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» оплату проведения судебной экспертизы в размере 23005 (двадцать три тысячи пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» оплату проведения судебной экспертизы в размере 10119 (десять тысяч сто девятнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Новосельцев.