Решение по делу № 8Г-9397/2022 [88-14738/2022] от 10.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14738/2022

№ дела 2-55/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        13 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о сносе самовольной постройки, запрете строительства по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Континент», ФИО7 о запрете самовольного строительства коммерческого здания, возложении обязанности на ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольное строение за счет собственных средств, запрете ответчику строительство коммерческого здания на земельном участке с кадастровым номером № с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде запретаФИО7, а также другим лицам по его поручению, производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Также приняты меры по обеспечению иска путем запрета ООО «Континент» производство любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу. ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование требований указав, что истцом не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от15 ноября 2021 года ФИО7 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года определение суда отменено. Заявление ФИО7 об отмене мер обеспечения удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года, как незаконное.

В письменных возражениях представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО7, а также другим лицам по его поручению, производство любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Также приняты меры по обеспечению иска путем запрета ООО «Континент» производство любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обеспечения иска не отпали.

Вместе с тем, как видно из текста искового заявления, истец ссылается на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, а также нарушение прав истца вследствие складирования на ее участке строительных материалов, грунта и строительного мусора.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для принятия судом обеспечительных мер послужили мероприятия по контролю, проведенные Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в ходе которых установлено, что строительство объектов коммерческого назначения на указанных земельных участках ведется с нарушениями градостроительных и строительных норм и явными нарушениями требований по целевому назначению.

Как указано судом первой инстанции, в настоящее время в отношении ООО «Континент» Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым прекращено производство по административному делу за отсутствием события.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 144 ГПК РФ, пришел к выводу, что избранный истцом способ обеспечения иска явно несоразмерен заявленным ФИО2, ФИО3 требованиям, и отменил определение суда, удовлетворив заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО5