Решение по делу № 33-10866/2024 от 20.11.2024

Судья Гвоздевская А.А.                                 УИД 38RS0035-01-2024-008222-13

                                                                         № 33-10866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Комина С.В. к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Администрации г. Иркутска, Кузнецову Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Иркутска обратился в суд в защиту собственника квартиры № 9 жилого дома № <адрес изъят> Комина С.В. и, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать причиненные собственнику убытки, возникшие в связи со сносом многоквартирного дома.

            Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года прокурору отказано в принятии искового заявления.

            Не согласившись с указанным определением, прокурор подал представление, в котором просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование доводов представления прокурор указал, что обращение в суд в интересах Комина С.В., Дата изъята года рождения, обусловлено его возрастом, состоянием здоровья, отсутствием специального образования и материальной возможности самостоятельно либо через представителя обратиться за судебной защитой. Положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению прокурора, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, определяющих уважительность причин невозможности самостоятельного обращения в суд. Как указано в представлении, судом не принято во внимание, что предъявление иска обусловлено необходимостью восстановления жилищных прав Комина С.В., лишившейся единственного жилья вследствие противоправных действий должностных лиц, чьи действия явились поводом для возбуждения уголовных дел, находящихся на особом контроле органов прокуратуры, а также не учтено, что утрата жилых помещений в спорном доме активно обсуждается в средствах массовой информации, проводятся коллективные митинги.

            На представление прокурора Администрация г. Иркутска представила письменные возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии иска прокурора, действующего в интересах           Комина С.В., судья указал, что в нарушение ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не приведено обоснование невозможности предъявления иска самим Коминым С.В., не представлены соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи первой инстанции о наличии оснований отказа в принятии иска не соответствует нормам процессуального права в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 547-О-О).

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или, когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № 46-КГ22-16-К6).

Согласно ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 года № 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" нижестоящим прокурорам предписано при подготовке иска в защиту гражданина приводить мотивы, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд, и представлять доказательства, подтверждающие невозможность такого самостоятельного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, вопрос об обоснованности невозможности предъявления иска самим гражданином должен разрешаться судом на стадии принятия иска прокурора к производству суда.

В обжалуемом определении судья сделал вывод о том, что в нарушение                    ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором в иске не приведено обоснование невозможности предъявления иска самим Коминым С.В., не представлены соответствующие доказательства.

При этом судьей не учтено, что нарушение прокурором указанной нормы являются основанием для применения положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не для отказа в принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора не имелось, вывод судьи об отсутствии у прокурора оснований для обращения с иском в защиту интересов Комина С.В. является преждевременным.

Поскольку отказ в принятии иска прокурора в силу ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность его повторного обращения в суд в интересах граждан, в защиту которых он обратился, то нарушаются права данных граждан в случае наличия у них, в том числе у Комина С.В., уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению в суд.

Принимая во внимание допущенное судьёй первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить с направлением материала в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Октябрьского района г. Иркутска отменить, исковой материал направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                               И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2024 года.