Решение по делу № 33а-0289/2025 от 10.01.2025

УИД 77RS0007-02-2023-019646-37

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-2768/2023

административное дело № 33а-289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев материал по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Викентьевой Татьяны Трофимовны к Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании бездействия незаконным,

установила:

Административный истец Викентьева Т.Т. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с административным иском к административным ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании бездействия незаконным.

Судья постановила приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Викентьева Т.Т.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался статьей 129 (пункт 2 части 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и верно исходил из того, что дело по заявленным требованиям не подсудно данному суду.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции, не имеется, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Как установлено частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Из административного искового заявления усматривается, что административный ответчик Следственный комитет Российской Федерации находится по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда адрес; административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации находится по адресу: адрес, относящемуся к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес; административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится по адресу: адрес, относящемуся к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес, а административный истец проживает по адресу: адрес, который также не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

На основании изложенного, выводы судьи суда первой инстанции о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов судьи суда первой инстанции и не нарушают доступ истца к правосудию, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из административных ответчиков, либо по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова