Решение по делу № 1-367/2022 (1-1219/2021;) от 30.11.2021

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                                                   12 апреля 2022 года

          Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Ломтевой Е.В., с участием гос. обвинителя Яжиновой А.А., подсудимого Разенкова Э.А., защитника - адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Разенкова Эдуарда Анатольевича, родившегося ****год в г. Иркутске, со средним образованием, холостого, работающего неофициально, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По постановлению Братского районного суда <адрес> ****год, неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на этот же срок, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 14:40 до 14:50, Разенков Э.А., находясь на ООТ «Жукова», расположенной в 15 метрах от <адрес> г. Иркутска, заметил, что в найденном сотовом телефоне марки «Самсунг», установлено приложение «Мобильный банк», просмотрев которое обнаружил наличие денежных средств на банковском счете Б. , в результате чего, у Разенкова Э.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Б. , находящихся на счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Б.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Разенков Э.А., находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, попросил ранее знакомого ему Т. об осуществлении перевода денежных средств с карты Б. на счет Т. . Последний, не подозревая о преступных намерениях Разенкова Э.А., полагая, что тот действует законно, дал свое согласие, после чего, Разенков Э.К., используя найденный им сотовый телефон и сим карту с абонентским номером 89246314369, с помощью услуги «Мобильный банк» путем направления сообщения на №, ****год в 14 часов 55 минут, тайно похитил имущество, принадлежащее Б. , совершив операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, выданной Б. банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств в размере 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выданную Т. , тем самым, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Б. денежные средства в размере 8 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Разенков Э.А. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив Б. значительный ущерб в размере 8 000 рублей.

Кроме того, ****год, в период времени с 09:00 до 09:10, более точное время следствием не установлено, Разенков Э.А., находясь в маршрутном автобусе №, следовавшем по <адрес>, г. Иркутска от остановки общественного транспорта «Колхозный рынок» и параллельно к зданию № «б» по <адрес>, г. Иркутск, заметил, что у находящейся рядом с ним О.С. , в кармане надетой на ней туники находится сотовый телефон «Хонор 10 Лайт ЭйчЭрУай-ЭльИкс1», в результате чего, у Разенков Э.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, Разенков Э.А. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что Ч. не следит за карманами надетой на ней туники и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, приблизился со спины к Ч. и, протянув руку, достал из кармана туники, надетой на Ч. , находящейся при ней сотовый телефон «Хонор 10 Лайт ЭйчЭрУай-ЭльИкс1» стоимостью 8 079 рублей 12 копеек, оснащенный силиконовым чехлом, защитным стеклом, с установленными сим-картами сотовых компаний «Теле2», «МТС», не представляющими материальной ценности, тем самым, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Ч. .

С похищенными имуществом Разенков Э.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив Ч. значительный ущерб на общую сумму 8 079 рублей 12 копеек.

Подсудимый Разенков Э.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что летом 2021 года, точную дату не помнит, около 15 часов ехал с работы, на ООТ «Жукова» на земле увидел сотовый телефон, подняв телефон, обратил внимание, что телефон включен, он его разблокировал и увидел смс-сообщения от банка, что на карте примерно 17 000 рублей. После этого он позвонил Т. , спросил, есть ли у него карта и мобильный банк, он ответил положительно, тогда он спросил у него разрешение на перевод денег, Т. согласился и продиктовал ему свой номер телефона. Он перевел Т. 8 000 рублей, после чего проехал к последнему и забрал у него деньги. Перевел данную сумму, так как был установлен лимит, сначала он перевел 4 000 рублей, потом еще 4 000 рублей, сколько денежных средств осталось, не знает. Телефон он выключил, вынул из телефона сим-карту, которую сломал и выкинул вместе с телефоном.

В сентябре 2021 года, точную дату не помнит, он ехал на автобусе по <адрес>, стоя не лестнице, увидел, что из кармана, рядом стоящей с ним девушки, выглядывает сотовый телефон. На девушке был халат с большими карманами, в автобусе было много народу, на него никто не обращал внимание. Он вытащил телефон из кармана, затем вышел из автобуса и поехал обратно, в сторону своего дома, доехал до магазина «Чайка», расположенного в <адрес> в магазин и предложил охраннику купить у него телефон за 2 000 рублей. Телефон «Хонор». В дальнейшем ему позвонили сотрудники полиции, спросили про телефон, и он отвел их в магазин. Первоначально охранник, купивший у него телефон, не хотел его отдавать, но он оставил ему в залог вещи, а в дальнейшем вернул деньги.

         Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что ****год поехала к внуку на день рождения, около 15 часов села в автобус №, в сумке у нее лежал сотовый телефон «Самсунг», в автобусе разговаривала по телефону, ответив на звонок, затем вновь положила телефон в сумку. Пропажу телефона обнаружила вечером этого же дня, около 19 часов, когда собралась домой и хотела вызвать такси. Она предположила, что телефон у нее могли вытащить в автобусе, так как автобус был переполнен, она с трудом смогла зайти в автобус. На следующий день хотела приобрести другой сотовый телефон, но на ее карте не оказалось денежных средств, в банке ей дали выписку, что деньги в сумме 8 000 рублей, были сняты накануне около 17:00 часов, на карте осталось еще 4 000 рублей. Человек, на чье имя были переведены денежные средства, ей неизвестен, она данный перевод не осуществляла. После этого она обратилась в полицию. У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг», который стоил около 4 000 рублей, на телефоне была подключена услуга «Мобильный банк». Причиненный ущерб для нее является значительным, так как её пенсия составляет 24 000 рублей, за услуги ЖКХ она ежемесячно оплачивает по 4 500 рублей. Причиненный ущерб ей не возмещен.

         В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей Ч. , которая в ходе допроса от ****год поясняла, что в данный день около 09:00 поехала на работу, на ООТ « Колхозный рынок» села в маршрутный автобус №, при ней был сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», телефон постоянно находился в правом накладном кармане туники, карман без замков, без клепок, глубокий, телефон был полностью погружен в карман. На остановке «1-ая Московская» по <адрес>, в автобус через переднюю дверь вошли двое ранее неизвестных ей мужчин, как ей показалось, мужчины были между собой знакомы, но она может ошибаться. Она стояла перед передней дверью и готовилась к выходу на следующей остановке, один из мужчин, который был высоким, на голове у него была кепка черного цвета, встал справа от нее, в непосредственной близости, и во время движения периодически прижимался к ней. Она двумя руками держалась за поручень, так как сильно качало, и за телефоном не следила. Выйдя из автобуса, хотела воспользоваться телефоном, но его в кармане не было, она поняла, что телефон украли. Через 5 минут позвонила на свой телефон с телефона прохожего, телефон был включен, но на звонок не ответили, и через 3-4 минуты телефон стал недоступен. У нее похищен сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета, который приобрела в конце декабря 2019 года за 16 999 рублей в салоне сотовой связи «Связной», с учетом износа оценивает телефон в 10 200 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел, ремонт не проводился. На экране телефона было защитное стекло, которое имело повреждение, телефон был в прозрачном силиконовом чехле типа «Бампер» с блестками и с металлическим кольцом-держателем, в телефоне было установлено две сим-карты: «Теле 2» №, «МТС» №, все это не представляет материальной ценности. На телефоне имелся пароль – графический ключ и отпечаток пальца, а также под чехлом с оборотней стороны телефона, на крышке имелась пленка с наименованием и имей номерами телефона от производителя. В краже телефона подозревает высокого мужчину в кепке, который стоял рядом, перед тем как она вышла из автобуса. Ей причинен материальный ущерб на сумму 10 200 рублей, что является значительным, так как её заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц ( т. 1 л.д.114-116).

Свидетель О. суду пояснил, что работает в магазине «Чайка» охранником, магазин расположен по <адрес>. Подсудимый ему известен, как покупатель, посещающий данный магазин. Примерно в сентябре 2021 года, точную дату не помнит, подсудимый пришел в магазин и предложил купить у него телефон по более низкой цене, чем он стоит. Мужчина объяснил, что ему нужны денежные средства на приобретение спиртного. Телефон был сенсорным. Мужчина изначально назвал цену 3 000 рублей, но в итоге он приобрел данный телефон за 2 200 рублей. Впоследствии телефон у него изъяли сотрудники полиции.

После допроса свидетеля, подсудимый подтвердил, что именно данному свидетелю продал сотовый телефон, который он украл, телефон продал за 2 200 рублей.

         В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей Т. и А. , данные на следствии.

         Специалист А. на следствии поясняла, что работает в Автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ» с января 2020 г. в должности эксперта-товароведа. Ей были предъявлены следователем протокол допроса потерпевшей Ч. от ****год, протокол осмотра предметов (документов) от ****год. Ввиду отсутствия документов на покупку сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт», применен сравнительный подход оценки. Стоимость нового сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» в конце декабря 2019 г. находилась в диапазоне 13000-14700 руб. в зависимости от ценовой политики торговых организаций. Стоимость сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» принята за 14 700 руб., как наиболее распространенная цена. Эксплуатация сотового телефона (смартфона) марки «Хонор 10 Лайт», на момент совершения преступления составляет более 1 года 8 месяцев (активный и пассивный износ). При расчете, снижение стоимости принято в размере 50%, и его стоимость по состоянию на ****год составляет 7 350,00 руб. Стоимость сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» с учетом официальной инфляции в РФ, рассчитанной при помощи Инфляционных калькуляторов, по состоянию на ****год составляет: 8079,12 руб. (т. 1 л.д.193-196).

          Свидетель Т. на следствии пояснял, что ****год около 14 часов 50 минут находился дома, ему позвонил Разенков, с которым он знаком на протяжении трех лет и поддерживает дружеские отношения. Разенков спросил о наличии у него банковской карты с подключенной услугой мобильный банк, он ответил, что такая карта имеется. После чего Разенков сказала, что переведет на ее банковскую карту деньги, и попросил их снять и передать ему. В этот же день в 14:55 часов на номер телефона 89025484073 поступило смс-сообщение от номера 900 о том, что на его банковскую карту № счет № поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей с карты МИР № ХХХХ1994 от Б. Б. Он прошел в «Тойота Центр», расположенный по <адрес> г. Иркутска, где через банкомат снял с карты деньги в сумме 8 000 рублей и передал данную сумму приехавшему Разенкову. Кому принадлежали данные денежные средства, и кто такая Б. Б., ему неизвестно, Разенкова об этом не спрашивал. ****год приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о данном переводе, он сообщил сотрудникам, что такой перевод действительно был, ему поступали деньги по просьбе Разенкова, которые он передал последнему. Желает добровольно выдать копию скриншота ПАО «Сбербанка России» от ****год (т. 1 л.д.31-33).

                 Доказательствами, подтверждающими обвинение Разенкова Э.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Б. , являются следующие письменные материалы:

         Заявление потерпевшей Б. , поданное в дежурную часть ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», свидетельствует о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ****год в автобусе № её сотовый телефон и, снявшее её денежные средства в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д.4).

         Из протокола выемки от ****год следует, что у Б. была изъята копия банковской карты ПАО «Сбербанк» №, копия банковской выписки ПАО «Сбербанк», которые в дальнейшем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ****год. В ходе данного осмотра установлено, что владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк» № является Б. ; из банковской выписки ПАО «Сбербанк» следует, что по дебетовой карте №, счета №, за период ****год осуществлен перевод на сумму 8 000 рублей на карту 5336*****9397, открытую на Т. Т. (т. 1 л.д. 14-16,17-20).

            Чистосердечное признание Разенкова Э.А. от ****год, написанное собственноручно последним, свидетельствует о том, что ****год он нашел сотовый телефон на ООТ «Жукова» г. Иркутска, в котором увидел смс-сообщение с номера 900, и обнаружил денежные средства на счете в размере примерно 17 000-18 000 рублей. После этого решил похитить денежные средства, путем перевода через операцию «Мобильный банк» на номер счета знакомого Т. в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

            Согласно протоколу выемки от ****год, у свидетеля Т. изъята копия скриншота ПАО «Сбербанка России» от ****год, которая в дальнейшем осмотрена, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (документов) от ****год, на данной копии имеется следующая информация: входящий перевод ****год от Б. Б со счета списания 2202 2005 7319 1994, счет зачисления МаестерКардМасс ****9397, перевод 8 000 рублей (т. 1 л.д. 36-37, 38-41).

           В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Разенкова Э.А., последний в присутствии адвоката и понятых предложил проехать до ООТ «Жукова», по прибытию на которую указал на место, где нашел сотовый телефон и через него перевел денежные средства в размере 8 000 рублей на счет своего знакомого Т. путем перевода через систему мобильный банк. К данному протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.65-68, 69-70).

       Из протоколов осмотра места происшествия от ****год следует, что установлено место совершения преступления, а именно - участок местности у остановки общественного транспорта «Жукова», расположенный в 15 метрах от <адрес> г. Иркутск, а также помещение отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, при входе в которое в помещении установлены металлические банкоматы в количестве 5 штук ( т. 1 л.д. 222-224, 225-227).

                 Доказательствами, подтверждающими обвинение Разенкова Э.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Ч. являются:

                 Заявление Ч. , поданное в ДЧ ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от ****год свидетельствует о том, что ****год около 09 часов, выйдя из автобуса № на остановке «Кедровая» на Олега Кошевого, обнаружила пропажу своего телефона «Хонор 10 Лайт» в чехле ( т.1 л.д.108).

                Чистосердечное признание Разенкова Э.А. от ****год, написанное последним собственноручно, указывает на то, что Разенков Э.А. сообщил о том, что что ****год в момент передвижения на маршрутном автобусе № по <адрес> г. Иркутска из кармана халата, стоящей возле первой двери девушки, похитил сотовый телефон, который в дальнейшем продал работнику магазина «Удача», находящемуся на <адрес> за 2 300 рублей, деньги потратил на собственные нужды ( т. 1 л.д. 123).

                  В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Разенкова Э.А., последний в присутствии своего защитника, а также при участии понятых, показывая свою преступную осведомленность, указал на место, расположенное напротив здания № «а» по <адрес> г. Иркутска, где ****год, передвигаясь на автобусе №, из кармана туники похитил сотовый телефон, который в последующем продал. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 147-154).

           Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, прилегающий к зданию 61 «б» по Олега Кошевого г. Иркутска (т. 1л.д. 219-221).

          Из протокола выемки от ****год следует, что у свидетеля О. произведена выемка сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 129-130).

          В ходе осмотра предметов (документов) от ****год, установлено, что сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета повреждений не имеет, участвующая в осмотре потерпевшая Ч. разблокировала телефон путем ввода графического ключа (т. 1 л.д. 158-163). Впоследствии данный телефон возвращен потерпевшей, что подтверждается распиской последней (т. 1 л.д.166).

         Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, был осмотрен участок местности автодороги, расположенной по <адрес> напротив <адрес> по данной улице ( т. 1 л.д. 219-221).

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение по обоим составам преступлений, действия подсудимого, суд с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В части хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ч. , действия Разенкова Э.Д. следует квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

    Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает неофициально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего, похищенное имущество было возвращено потерпевшей Ч. ; добровольное возмещение ущерба потерпевшей Б. ; полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что в свою очередь исключает назначение наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, данные о личности Разенкова Э.А., наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что ранее Разенков Э.А. судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке, судимость. Преступления по настоящему уголовному делу, совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период замены не отбытой части наказания на ограничение свободы, что, в свою очередь свидетельствует о недостаточном воспитательном и исправительном воздействии назначенного Разенкову Э.А. наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Разенкова Э.А., суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как для его исправления достаточно мер основного наказания.

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, Разенков Э.А. отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в виде ограничения свободы, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 1 ст.70 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Разенкову Э.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей, которые были сняты с её банковского счета, однако на момент рассмотрения данного уголовного дела, подсудимым Разенковым Э.А. причиненный ущерб Б. был возмещен, что подтверждается распиской потерпевшей, в связи с чем, исковые требования последней следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

РАЗЕНКОВА ЭДУАРДА АНАТОЛЬЕВИЧА, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно к отбытию считать ДВА ГОДА ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Разенкова Э.А. изменить на заключение под стражу. Срок наказания Разенкову Э.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ****год по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Хонор 10 Лайт ЭйчЭрУай-ЭльИкс1», переданный на ответственное хранение потерпевшей Ч. - с ответственного хранения снять; копию скриншота ПАО «Сбербанка России» от ****год, ответ банка ПАО «Сбербанк России», копию индивидуальной карты амбулаторного больного Разенкова Э.А., копию банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, банковскую выписку ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                        Т.П.Ерохина.