Решение по делу № 2-559/2018 от 29.05.2018

                    Рі/Рґ 2-559/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Рі.Верхняя Салда                                 20 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Веры Константиновны к Иманову Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Киселева В.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Иманова А.В. суммы долга по договору займа в размере 3 000 руб., процентов по договору займа в размере 76 680 руб., неустойки в размере 1 891 руб. 50 коп., расходов по уплате юридических услуг в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2014 между ООО «ТрансКом-Сервис» и Имановым А.В. заключен договор займа на сумму 3 000 руб. под 2% в день сроком до 07.09.2014. В установленный договором срок ответчиком сумма займа и проценты на сумму займа не были возвращены. 01.10.2017 между ООО «ТрансКом-Сервис» и Киселевой В.К. был заключен договор цессии, по которому права кредитора перешли к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Ответчик Иманов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.29).

Представитель ООО «ТрансКом-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.34).

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ мог быть выдан лишь по требованию заявителя, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик имеет задолженность по договору займа, заключенного с ООО «ТрансКом-Сервис», впоследствии между ООО «ТрансКом-Сервис» и Киселевой В.К. был заключен договор уступки прав требования кредитора.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 81 571 руб. 50 коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из текста искового заявления следует, что Киселева В.К. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей отказано в принятии заявления. К иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иманова А.В. задолженности по договору займа (л.д.13). Также к иску приложена копия определения <....> районного суда <адрес> о возврате Киселевой В.К. иска к Иманову А.В. о взыскании задолженности (л.д.14).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная истцом к исковому заявлению копия вышеуказанного определения надлежащим образом не заверена, ее копия удостоверена самим истцом Киселевой В.К.. При этом документов, подтверждающих полномочия Киселевой В.К. на удостоверение оригинала документа (судебного определения) с его копией, в материалы дела не представлено. Определение <....> районного суда <адрес> надлежащим образом не заверено, на нем имеется копия штампа о невступлении определения в законную силу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо надлежащим образом заверенные их копии, чего истцом не было сделано.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям и что в принятии заявления было отказано, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Киселевой В.К. заявлены требования, отнесенные к рассмотрению в порядке приказного производства, размер взыскиваемой суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, доказательств отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа не представлено, производство по делу подлежит прекращению. Подобные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства (в ином судебном порядке), и истец вправе обратиться в суд с иском только в случае отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

    РџСЂРѕРёР·РІРѕРґСЃС‚РІРѕ РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Киселевой Веры Константиновны Рє Иманову Александру Владимировичу Рѕ взыскании задолженности - прекратить.

    РќР° определение СЃСѓРґР° может быть подана частная жалоба РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РІ течение 15 дней СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения через Верхнесалдинский районный СЃСѓРґ.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рћ.Р’.Исаева