Решение по делу № 33-1842/2024 от 29.01.2024

Судья Доильницын А.Ю.	Дело № 2-644/2022	стр.205, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-1842/2024	12 марта 2024 года
УИД 23RS0006-01-2022-002066-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2024 года гражданское дело № 2-644/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Великодному Андрею Петровичу и Музыка Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика Великодного Андрея Петровича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Великодному А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Великодным А.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 540 000 руб. под 39,0 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог транспортное средство «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска. Великодный А.П. неоднократно допускал просрочки погашения платежей, что привело к образованию задолженности. Право требования по кредитному договору передано по договору цессии АКБ «ФИНПРОМБАНК», а впоследствии ООО «Нэйва». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 410 393 руб. 81 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Музыка Д.В.

Истец ООО «Нэйва» в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Великодный А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Ответчик Музыка Д.В. просил рассмотреть дело без его участия, ранее в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к Великодному А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.

Взыскал с Великодного А.П. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года № в сумме 1 410 393 руб. 81 коп., в возврат государственной пошлины, 15 251 руб. 97 коп., всего 1 425 645 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Музыка Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Великодному А.П. и Музыка Д.В. об обращении взыскания на транспортное средство «Фольксваген Джетта», VIN <данные изъяты> отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Великодный А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес уведомления об уступке прав требования, а также договора уступки прав (требования), в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает необоснованным применение судом положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку доказательств его уклонения от получения судебных извещений не представлено. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес извещения о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2023 года. Несмотря на наличие у суда информации о его регистрации по <адрес>, извещение о судебном заседании, назначенном на 22 августа 2022 года, было направлено по <адрес>. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор от 8 июля 2013 года был заключен сроком на 5 лет. Полагает, что ввиду неосведомленности о судебном разбирательстве он не имел возможности заявить суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на доводы жалобы ООО «Нэйва» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика Великодного А.П., что повлекло невозможность реализации его процессуальных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (Кредитор) и Великодным А.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 540 000 руб. под 39,0 % годовых, сроком до 09 июля 2018 года, под залог транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из п. 2 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства №, Великодный А.П. просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор не позднее 5 рабочих дней с даты заявления, на условиях, указанных в п. 3 настоящего заявления и установленных Условиями, в рамках которого предоставить ему кредит на цель оплаты стоимости (или части стоимости) автомобиля, указанного в п. 3 настоящего Заявления, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: автомобиль «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 700 000 руб.

Согласно п. 3.9 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Великодный А.П. подтвердил, что до подписания настоящего заявления-анкеты, и в соответствии с Указанием Центрального банка № 2008-У от 13 мая 2008 года ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 540 000 руб., сроком на 60 месяцев, который составил 46,76% годовых, до заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 5 Заявления-анкеты за пользование кредитом, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 39% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5.1 Заявления-анкеты).

Великодный А.П. согласился с условиями предоставления и погашения кредита путем подписания соответствующих документов.

Банк свои обязательства перед Великодным А.П. выполнил, предоставив ответчику кредит на сумму 540 000 руб.

Великодный А.П. обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, выплата ежемесячных платежей по кредиту и процентов производилась несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

    30 марта 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее «Заемщики» по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

В п. 112 Приложения № 1 к Договору уступки прав требования содержатся сведения о кредитном договоре №, заключенном 08 апреля 2013 года с Великодным А.П.

14 февраля 2020 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования, в том числе право требования к Великодному А.П. по кредитному договору № от 08 июля 2013 года в сумме 820 298 руб. 52 коп.

На дату перехода права требования к ООО «Нэйва» задолженность Великодного А.П. по кредитному договору составляла 820 298 руб. 52 коп.

ООО «Нэйва» начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 февраля 2020 года по 21 сентября 2021 года по ставке 39% годовых в размере 590 095 руб. 29 коп.

Начисление неустоек, штрафов не производилось.

05 марта 2020 года ООО «Нэйва» направило в адрес Великодного А.П. уведомление об уступке права требования по кредитному договору, с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Сведений о погашении Великодным А.П. задолженности перед ООО «Нэйва» по кредитному договору от 08 июля 2013 года № не представлено.

В приложенной к исковому заявлению копии паспорта транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, имеются сведения о собственнике Великодном А.П. на основании договора купли-продажи от 08 июля 2013 года.

Предыдущим собственником транспортного средства в паспорте транспортного средства указан Музыка Д.В.

Как указывает Музыка Д.В. в письменных возражениях, у него в собственности находился автомобиль «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был снят с регистрационного учета 15 сентября 2012 года в связи с дорожно-транспортным происшествием и прекращением права собственности. Оригинал паспорта транспортного средства находится у него с отметкой о снятии с регистрационного учета. С Великодным А.П. не знаком, кредитных взаимоотношений с ООО КБ «АйМаниБанк», с АКБ «ФИНПРОМБАНК» не имел, денежные средства в Банке не брал.

По сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 марта 2022 года, транспортное средство «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, снято с учета 15 сентября 2012 года в связи с прекращением права собственности.

Как следует из копии карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», по состоянию на 22 июня 2022 года автомобиль «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, числится снятым с регистрационного учета Музыка Д.В. в связи с прекращением права собственности с 15 сентября 2012 года.

Сведения о периодах регистрации транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в том числе последняя запись о периоде владения с 07 февраля 2011 года по 15 сентября 2012 года, прекращение регистрации в связи с прекращением права собственности, подтверждаются общедоступными сведения с Интернет-сайта ГИБДД.РФ.

По сведениям с Интернет-сайта Российского Союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются сведения о заключении договоров ОСАГО только Музыка Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив у истца право требования к ответчику Великодному А.П., пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика Великодного А.П. задолженность по кредиту.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Нэйва» об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходил из того, что доказательств заключения договора залога транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, между Великодным А.П. и ООО КБ «АйМаниБанк» в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований полагать договор залога заключенным не имеется. Кроме того, последний собственник автомобиля Музыка Д.В. фактически отрицает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с Великодным А.П.

Ответчик Великодный А.П. в апелляционной жалобе заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик Великодный А.П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из дела видно, что срок возврата кредита определен сторонами 9 июля 2018 года (л.д. 6 оборот). В указанную дату согласно графику заемщик должен был произвести последний платеж в погашение основного долга и процентов. Доводы истца о заключении кредитного договора на срок до 8 июня 2024 года какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Как пояснил ответчик Великодный А.П., на основании спорного кредитного договора требования к нему были заявлены Банком в уголовном деле.

Из копии приговора Усть-Ладинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года следует, что за гражданским истцом ПАО «АйМаниБанк» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, постановлено передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2016 года.

Между тем сведений о возбуждении и рассмотрении гражданского дела по иску первоначального кредитора к Великодному А.П. официальный сайт Усть-Ладинского районного суда Краснодарского края не содержит.

При этом еще до вынесения приговора суда ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) заключило с АКБ «ФИНПРОМБАНК» договор уступки прав требования от 30 марта 2016 года.

Из объяснений ответчика Великодного А.П. следует, что после вынесения судом приговора и до предъявления ООО «Нэйва» настоящего иска в суде не рассматривались требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2013 года.

Не сообщил суду таких сведений и истец, которому судом апелляционной инстанции было предложено представить возражения относительно ходатайства Великодного А.П. о применении срока исковой давности.

Поскольку с даты 9 июля 2018 года, когда ответчик не исполнил обязанность по внесению последнего платежа по кредиту, три года истекло 9 июля 2021 года, с даты вступления в законную силу (5 декабря 2016 года) приговора Усть-Ладинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года, которым за гражданским истцом ПАО «АйМаниБанк» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, три года истекло 5 декабря 2019 года, срок исковой давности ООО «Нэйва» на дату подачи настоящего иска (4 февраля 2022 года) был пропущен.

Доводы ООО «Нэйва» о подаче иска в суд 12 октября 2021 года ничем не подтверждены. В указанную дату иск был направлен Великодному А.П. (л.д. 20). В суд согласно штемпелю на конверте иск был направлен только 4 февраля 2022 года (л.д. 22). Кроме того, на дату 12 октября 2021 года срок исковой давности также был уже пропущен.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что стороной истца доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представлено, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам ст.199 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2013 года и обращении взыскания на транспортное средство «Фольксваген Джетта», 2010 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Великодному Андрею Петровичу, Музыка Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Л.Г. Ферина