Решение от 26.05.2022 по делу № 33-2567/2022 от 11.04.2022

УИД 29RS0008-01-2021-001952-61

Судья Эпп С.В.                              Дело № 2-1376/2021       стр.152, г/п 300 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-2567/2022               26 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Русиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 мая 2022 г. гражданское дело № 2-1376/2021 по иску Антроповой Анастасии Александровны к Алиеву Ровшану Ханлар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Алиева Ровшана Ханлар оглы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Антропова А.А. обратилась в суд с иском к Алиеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 59 200 руб., расходы на представителя 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Истец Антропова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Мик Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Алиев Р.Х., его представитель адвокат Бельков В.М., третьи лица АО «ГСК Югория», САО «Ресо-Гарантия», Попова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо Мошкин В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

        Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Алиева Р.Х. в пользу Антроповой А.А. в возмещение ущерба 59 200 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата 1 976 руб., всего 86 176 руб.; в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер ущерба и расходов на представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку размер причинённого истцу ущерба подлежал определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов на представителя, необходимость применения принципа пропорционального их распределения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что               5 марта 2021 г. в г. *** Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего Антроповой А.А., и ***, принадлежащего     П. и находящегося под управлением Алиева Р.Х., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Алиева Р.Х., который в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность Антроповой А.А. и       Алиева Р.Х. как водителей транспортных средств была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

В связи с наступлением страхового случая Антропова А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено и удовлетворено, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 134 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, заключением ООО «***» от 6 октября 2021 г. № *** данная стоимость определена с учетом повреждения рулевой рейки (замена) без учета износа в сумме 283 600 руб.

Актом дефектовки ООО «***» от 26 октября 2021 г. установлена неисправность рулевой рейки транспортного средства истца, возникшая в результате рассматриваемого ДТП, деталь подлежит замене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082) (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии у потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на         59 200 руб. превышает размер ответственности страховщика, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика в заявленном истцом размере, признав его отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба, который, по его мнению, подлежал установлению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Страховая выплата в сумме 134 800 руб. произведена истцу страховщиком на основании заключенного с ним соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «***», положив его в основу обжалуемого судебного постановления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, определена данной экспертизой без учета износа в сумме 283 600 руб., с учетом износа по Единой методике – 224 400 руб.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, суд верно определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером ответственности страховщика.

Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба.

Указанный вывод суда соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является завышенным, не отвечает требованиям разумности, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2                ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек в отсутствие возражений противной стороны только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания истцу помощи представитель действовал добросовестно, должным образом готовил все необходимые процессуальные документы, прорабатывал правовую позицию и на достаточно высоком уровне представлял ее в суде.

Учитывая степень активности представителя истца, его участие в трех судебных заседаниях 16 июня, 10 августа, 9 декабря 2021 г., составление и предъявление искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы, результативность избранной представителем истца правовой позиции, характер разрешенного спора, взысканная судом сумма расходов на представителя в размере         25 000 руб. является разумной и справедливой.

При этом согласно п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Уменьшение заявленных исковых требований с суммы 112 572 руб. до суммы 59 200 руб. обусловлен получением стороной истца результатов судебной экспертизы. Заявляя в первоначальном исковом заявлении к взысканию с ответчика сумму 112 572 руб., истец руководствовался произведенным им расчетом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом размещенной на официальных Интернет-сайтах информации о цене запасных частей, Единой методики. К исковому заявлению были приложены документы, на основании которых такие расчеты произведены. Оснований полагать, что при подаче иска истец действовал недобросовестно, с целью получения необоснованной материальной выгоды не имеется, следовательно взыскание расходов на оплату услуг представителя обоснованно произведено судом без применения првила о пропорциональном их распределении.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем, характер и качество оказанных истцу услуг.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Судебная коллегия считает, что судом юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░