Решение по делу № 2-2614/2024 от 10.04.2024

38RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                          Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства КИА К3, гос.рег.знак. №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО7 и транспортного средства Тойота Чайзер, гос.рег.знак. №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО8, ответственность которого не застрахована. В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО8, транспортному средства истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости устранения дефектов истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА K3 на дату ДТП с учетом износа составляет 322 102,57 руб., без учета износа - 401 014,92 руб., величина стоимости поврежденного транспортного средства - 49 025 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 322 102,57 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 49 025 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3 000 руб., расходы за оплаченную госпошлину в размере 6 471 руб., почтовые расходы в размере: 628 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме уточненного иска.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, а также заключение эксперта, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении № следует, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства КИА К3, гос.рег.знак. №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО7 и транспортного средства Тойота Чайзер, гос.рег.знак. №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО8, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Водитель автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег.знак. №, ФИО8 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, признан виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль марки КИА К3, гос.рег.знак. №, получил механические повреждения.

Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП Дата и указанными повреждениями не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег.знак. №, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА K3 на дату ДТП с учетом износа составляет 322 102,57 руб., без учета износа - 401 014,92 руб., величина стоимости поврежденного транспортного средства - 49 025 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела, представителем третьего лица ФИО8 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением суда от Дата по данному делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9 сделан следующий вывод: автомобили двигались по дороге попутными курсами. В районе Адрес автомобиль «Киа КЗ», г/н № изменил траекторию своего движения, совершая маневр перестроения направо, выехав на полосу, по которой двигался автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №. Произошло столкновение с последующим отбрасыванием ТС: по направлению движения -продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести -эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства - Киа КЗ», г/н № правое заднее угловое, для транспортного средства Тойота Чайзер», г/н №- левое переднее угловое. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «Тойота Чайзер», г/н № ФИО8 должен руководствоваться: п. 10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля «Киа КЗ», г/н № ФИО7 должен руководствоваться П. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО9, который поддержал экспертное заключение.

Определением судьи от Дата в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО8 – ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9 суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как предусмотрено п.2 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае доказательства выбытия автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег.знак. У830НО138, в результате противоправных действий третьих лиц отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив вину каждого - 50%, с учетом требований ПДД и норм действующего законодательства действия обоих водителей, послужили причиной возникновения Дата рассматриваемого события.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 161 051,27 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 24 512,05 руб. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением его автомобиля.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 8 000 рублей, что подтверждено договором № от Дата, квитанцией от Дата, Дата, в связи с чем, истец понёс дополнительные расходы. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 628 руб., что подтверждается копиями квитанций о направлении искового заявления с приложением в адрес ответчика и третьих лиц. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признал эти расходы судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, оказывалась юридическая помощь ФИО1

В исковом заявлении истец указывает, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., однако достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной сумме в материалы дела не представлено (договор на оказание юридической помощи, кассовые чек, расписки, иное). Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 1 850 рублей.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что указанная доверенность выдана не только для участия представителя ФИО6 в рассматриваемом деле, в связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 051 рубль 27 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 24 512 рублей 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль, почтовые расходы в размере 628 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, на оплату юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                     В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.